Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-18544/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Полякова А.Н.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведищевой О.Н.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Полякова А* Н*,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 22 ноября 2017 года, с сохранением установленных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Полякова А.Н., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, пр едусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления заместителя начальника СУ УВД по Т иНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2017 года уголовное дело соединено с двумя уголовными делами, возбужденными в тот же день по факту совершения аналогичных преступлений.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 03 апреля 2017 года в 21 час 00 минут задержан Поляков А.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, т.е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Поляков А.Н. на основании ст. 94 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока задержания.

5 апреля 2017 года отношении Полякова А.Н. возбуждено еще одно уголовное дело по факту совершения Поляковым А.Н. аналогичного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления по уголовному делу, возбужденному 05 апреля 2017 года, в тот же день (05.04.2017 г.) в 21 часов 50 минут Поляков А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года Полякову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 02 июня 2017 года, при этом срок содержания обвиняемого под стражей продлен тем же судом всего до четырех месяцев 20 суток, т.е. по 22 августа 2017 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова А.Н. изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком по 22 сентября 2017 года, при этом срок домашнего ареста в отношении Полякова А.Н. продлён тем же судом до 6 месяцев 20 суток, т.е. по 22 октября 2017 года.

Поскольку предварительное следствие не было окончено в установленный срок, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз он продлен 12 октября 2017 года до 8 месяцев, т.е. до 23 ноября 2017 года. В связи с тем, что по делу необходимо назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу, ознакомить с заключениями судебных экспертиз заинтересованных лиц, получить информацию о входящих и исходящих соединениях между абонентскими устройствами членов преступной группы с потерпевшими в моменты реализации поддельных полисов КАСКО, а основания, по которым Полякову А.Н. была избрана мера пресечения, не изменились, следователь просил о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 1 месяц. Руководитель соответствующего следственного органа с ходатайством согласился.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Ведищева О.Н. считает, что при вынесении постановления суд допустил неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, суд проигнорировал доводы защиты, подтвержденные материалами дела, и не отразил данные доводы в постановлении о том, что Полякову А.Н. в 10- дневный срок после задержания не было предъявлено обвинение, в связи с чем мера пресечения была аннулирована, а потому мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть отменена. Поляков А.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений 03 апреля 2017 года в 21 час 00 минут. 04 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение. 05 апреля 2017 года Поляков А.Н. был освобожден на основании постановления следователя. На тот момент уже было возбуждено еще уголовное дело по факту мошенничества в отношении Арининой О.О. После освобождения Поляков А.Н сразу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по последнему уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Однако по эпизоду, по которому он был задержан обвинение не предъявлено. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тем фактам, что на иждивении обвиняемого находятся трое малолетних детей . Кроме того, средний сын имеет тяжелые заболевания и нуждается в уходе и специализированном питании. Вина обвиняемого не доказана. Довод суда о том, что уголовное дело представляет сбой особую сложность, несостоятелен . Длительность расследования не может быть оправдана сложностью дела. Доводы суда о том, что Поляков А.Н., будучи трудоустроенным в страховой организации, может прибегнуть к получению дохода в результате преступной деятельности. Данный вывод суда, так же как и тот, что Поляков А.Н. может оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, голословны и не основаны на материалах дела, являются предположением суда, в связи с чем не могли быть положены в основу принимаемого решения. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Полякова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Поляков А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности Полякова А.Н., его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Полякова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Полякова А* Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий