Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-18545/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Володина Г.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Володина Г.В.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Володина Г* В*,

21 октября 2005 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (100 эпизодов), ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.05.2009 года приговор изменен, исключена из приговора ст. 139 УК РФ, снижено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожденного 08.06.2012 года;

28 февраля 2014 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 06.02.2017 года,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Володину Г.В. исчислен с 12 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение Володина Г.В. под стражей со 02 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Мера пресечения Володину Г.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Володина Г.В. в пользу Трофимова Константина Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 103990 рублей 00 копеек. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда - отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Володина Г.В., адвоката Бузиной О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, согласно приговору, Володин Г.В. 26 апреля 2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находился в районе Лефортово г. Москвы, где проследовал по адресу: *. Далее, в период времени с 14 часов 59 минут по 15 часов 31 минуту зашел в подъезд N1 указанного дома, поднялся на 12 этаж, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру N*, то есть жилище, в котором проживает Трофимов К.В., проследовал в комнату N1, откуда тайно похитил со стола и серванта следующее имущество, принадлежащее Трофимову К.В.: мобильный телефон *, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора * без денежных средств на счету, стоимостью 1000 рублей, часы марки *, стоимостью 30000 рублей, часы *, стоимостью 5000 рублей, ноутбук фирмы *, стоимостью 43490 рублей, планшетный компьютер марки *, стоимостью 15000 рублей, курительную трубку *, стоимостью 2500 рублей, курительную трубку *, стоимостью 2500 рублей, стереонаушники марки *, стоимостью 3000 рублей, гарнитуру *, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 103990 рублей. После чего, с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, причинив Трофимову К.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 103990 рублей.

В судебном заседании Володин Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Володин Г.В. заявляет, что указанного преступления не совершал, в подъезд заходил с напарником уже после прибытия работников полиции, чтобы отдохнуть на чердаке, где их потревожили работники полиции, сопроводив в участок, откуда их отпустили. Поскольку его номер телефона имелся у оперативного работника, то тот, позвонив ему, попросил взять эту кражу на себя, на что он согласился и написал явку с повинной. Далее, он подписывал процессуальные документы, не читая. В ходе судебного разбирательства суд оставил его доводы без надлежащей оценки. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Володина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Володина Г.В. в содеянном, приведены показания:

потерпевшего Трофимова К.В., Примерно в 21 час 20 минут 26.04.2017 года он, (Трофимов К.В.), приехал домой и подойдя к входной двери квартиры обнаружил, что она открыта. Он, (Трофимов К.В.), проследовал в квартиру и обнаружил, что обстановка в квартире нарушена, все его вещи разбросаны. При осмотре квартире в комнате 1, расположенной самой первой к входу в квартиру, он, (Трофимов К.В.), обнаружил. Материальный ущерб составляет 103 990 рублей, что является для него, значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей;

свидетеля Артамонова С.Е., что 26.04.2017 года в связи с произошедшей квартирной кражей по адресу: *, просматривались видеозаписи камер городского видеонаблюдения, установленных на подъездах дома, а также на путях подхода и отхода предполагаемого преступника в указанный заявителем период времени. В ходе просмотра записей видеокамеры, установленной на подъезде N1 установлено, что в период времени, совпадающий с указанным заявителем в подъезд входят двое мужчин. Личность одного установить не удалось, личность второго установлена, путем проверки по оперативным учетам, им оказался ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений, квартирных краж, состоящий на профилактическом учете, Володин Геннадий Владимирович 29.11.1956 года рождения, который освободился из мест лишения свободы 06 февраля 2017 года. По оперативной информации в настоящее время он находился на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. После чего 02.05.2017 года в ходе проведения оперативных мероприятий им, (Артамоновым С.Е.), совместно с оперуполномоченным ОУР Громовым А.А., примерно в 12 часов 00 минут Володин Г.В. был задержан по адресу *, после чего доставлен в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. Доставленный в ходе устной беседы признался в совершении преступления - квартирной кражи, изъявил желание написать явку с повинной, что и было сделано. Володину Г.В. был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором он собственноручно изложил, что 26 апреля 2017 года с малознакомым парнем по имени Сергей он зашел в дом * в г. Москве, после чего он, (Володин Г.В.), проник в квартиру путем подбора ключей, откуда тайно похитил ноутбук, планшет, две курительные трубки, две блютуз гарнитуры, две пары часов, мобильный телефон марки Моторола старой модели, и другую мелочь. После этого у Володина Г.В. было получено объяснение по данному поводу, в котором он признался в совершении квартирной кражи, после чего оперуполномоченным Громовым А.А. был оформлен рапорт в порядке ст.143 УПК РФ по факту установления причастности Володина Г.В. к совершению квартирной кражи 26 апреля 2017 года, и передан с материалами проверок в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы;

аналогичные показания свидетеля Громова А.А., а также:

заявление потерпевшего Трофимова К.В., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях 26.04.2017 года за N 7878, согласно которого потерпевший Трофимов К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7.45 до 21.20 26 апреля 2017 года проникло в принадлежащую ему, (Трофимову К.В.), квартиру 81 по адресу: *, откуда тайно похитило принадлежащее ему, (Трофимову К.В.), имущество, причинив тем самым значительный ущерб;

протокол осмотра места происшествия от 26.04.2017 года с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, *;

протокол обыска (выемки) от 02 мая 2017, согласно которого произведена выемка DVD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде N 1 по адресу: * у оперуполномоченного Громова А.А.

протокол осмотра предметов от 02 мая 2017 года, согласно которого был произведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде N 1 по адресу: *,

вещественные доказательства: DVD-диск

протокол проверки показаний на месте от 05.05.2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого Володин Г.В. указал на место совершение им преступления и другие доказательства по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Как правильно отмечено судом, потерпевший и свидетели, не имеющие оснований для оговора осужденного, давали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которым суд дал соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам осужденный, отрицая в судебном заседании факт совершения преступления, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 26.04.2017 года он находился в г. Москве в районе Лефортово, где с целью дальнейшей продажи похищенного, приглядывал со стороны дворов квартиры, в которые можно проникнуть. При себе имел наплечный рюкзак, куда он намеревался положить похищенное имущество. В тот же день он познакомился с ранее ему незнакомым парнем по имени Сергей, которого не посвящал в свои планы и когда ему приглянулся *, решилвместе с парнем по имени Сергей, войти во внутрь дома, а Сергея попросил подождать внизу, сказав, что идет по делам. В дом вошел примерно в 14 часов 59 минут 26.04.2017 года. После чего поднялся на 12 этаж, где путем подбора ключа, открыл деревянную дверь, обтянутую клеенкой. Для данной цели у него имелся набор ключей для подбора, который после совершения кражи выкинул. Данная квартира располагалась дальней в торце, зашел в квартиру, огляделся, прошел в первую комнату, которая была ближе ко входу, свет не включал. В комнате на столе увидел ноутбук, положил его в рюкзак, увидел планшетный компьютер, также положил его в рюкзак. В серванте с правой стороны нашел пару наушников, две курительные трубки, которые также похитил. На указанном выше секретере также лежали двое наручных мужских часов, на тумбочке возле телевизора нашел сотовый телефон марки "Моторола" старой модели. Все похищенное сложил в рюкзак, после чего вышел из квартиры, прикрыл дверь, чтобы не бросалось в глаза, потом, спустился на лифте вниз. Сергею сказал, что "все!" и они вышли из подъезда. В квартире он пробыл около получаса, все похищенное он продал незнакомым покупателям. В квартире на руки надевал хозяйственные перчатки, которые выкинул. 02 мая 2017 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, в чем признался, поскольку ему было предъявлено видео, где зафиксирован его проход в дом непосредственно до совершения кражи. После чего он решилнаписать явку с повинной, которую он заполнил собственноручно. Претензий к сотруднику полиции, который принял у него явку с повинной, а также получил от него объяснение по данному поводу, не имеет. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без применения к нему физического, морального давления со стороны сотрудников полиции, вину в совершении преступления признает, раскаивается.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он, преступления не совершал, в квартиру потерпевшего не проникал, ничего не похищал, заходил в подъезд, поскольку отдыхал на чердаке, и расценил их как желание Володина Г.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, находя их недостоверными, несостоятельными, надуманными, опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по делу.

Утверждения осужденного Володина Г.В. о том, что он давал признательные показания, поскольку хотел помочь человеку в улучшении статистики, а также сам стремился в места лишения свободы, так как ему негде было жить, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом суд отметил, что Володин Г.В. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от Володина Г.В., ни от адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса Володину Г.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, взяв за основу приговора.

Таким образом, с доводами жалобы о том, что осужденный указанного преступления не совершал, согласиться нельзя.

Согласно заключения комиссии экспертов N 1297-5 от 06 июня 2017 года, Володин Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Володина Г.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Володина Г.В. способности в период инкриминируемого деяния, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Володина Г.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время Володин Г.В. может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Володина Г.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Володин Г.В. не нуждается.

Назначая Володину Г.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного.

При этом суд отметил, что Володин Г.В. на учетах в НД, ПНД не состоит, УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы характеризуется отрицательно.

Суд также принял во внимание состояние здоровья Володина Г.В., который явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, Володин Г.В. судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении Володину Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, при этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении Володина Г* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: