Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18560/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мелешко А.С.,

защитника Михайлова Д.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 16 ноября 2017 года;

подсудимого Чолбенея А.О.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года, которым возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ЧОЛБЕНЕЯ А О, - обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мелешко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Михайлова Д.В., подсудимого Чолбенея А.О., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда дело в отношении Чолбенея А.О. возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку в фабуле обвинения указан способ хищения, дата и место завладения денежными средствами, которые установлены из показаний потерпевших и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а суд устранился от оценки доказательств и обоснованности предъявленного обвинения. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: изложенные в фактической фабуле обвинения обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, не отражены конкретные действия Чолбенея, входящие в предмет доказывания, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ, т.е. обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении необходимо указать существо обвинения, его способы, последствия, имеющие значение для дела.

Действительно, изложенные в фактической фабуле обвинения Чолбенея обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в показаниях потерпевших Нестеровой М.А., Метелкина В.С., Кучина Д.А., приведенных в обвинительном заключении, и которые последние подтвердили в судебном разбирательстве.

Кроме того, в фактической фабуле обвинения Чолбенея не отражены конкретные действия обвиняемого, входящие в предмет доказывания, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют установлению размера ущерба причиненного преступлениями, в то время как данное обстоятельство влияет, в том числе, и на квалификацию содеянного.

Указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения в виду его неясности, и данные нарушения вопреки доводам апелляционного представления не могут быть устранены судом в судебном разбирательстве с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления, влекущих отмену постановления суда.

Однако, находя обоснованным решение суда об оставлении избранной Чолбенею А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Чолбенея А.О. под стражей, поскольку решением суда дело возвращено прокурору, т.е. на иную стадию производства по делу, в связи с чем отсутствие определения срока содержания под стражей в решении суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан указать конкретный разумный срок их действия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что для выполнения решения суда необходимо производство определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда изменить: указать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года, которым возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ЧОЛБЕНЕЯ АО изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Чолбенею А.О. без изменения до 26 декабря 2017г., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: