Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 10-18564/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

следователя Михалис И.А.,

защитника Хабаровой Я.Г., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... г.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ДМИТРИЕВОЙ Е.В., ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить по доводам представления и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, следователя Михалис И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Хабарову Я.Г., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2017 года в отношении Дмитриевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

21 октября 2017 года Дмитриева Е.В. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 октября 2017 года Дмитриевой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриевой Е.В.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что Дмитриева обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность ее документально не подтверждена, она не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, задержана в состоянии опьянения, систематически употребляет психотропные средства, находится в федеральном розыске с 2012 года, как лицо утратившее связь с родственниками, и избрание ей иной меры пресечения воспрепятствует производству по делу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а факт ее беременности документами не подтвержден, со слов проживает в Москве у знакомой. Прокурор просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, по следующим основаниям:

Так в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При определении вида меры пресечения суд должен руководствоваться положениями ст.99, 108 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частичности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя не дано надлежащей оценки как конкретным обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриева, так и сведениям о ее личности, представленным суду, а выводы суда основаны на сведениях сообщенных обвиняемой, не подтвержденных какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии со ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ в судебном заседании судом рассматривается ходатайство следователя, которое и определяет предмет судебного рассмотрения. Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения Дмитриевой в виде заключения под стражу, поскольку последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность ее документально не подтверждена, она не имеет источника дохода, а также были представлены сведения о том, что Дмитриева длительное время не проживает по месту регистрации, постоянного места жительства не имеет, находится в розыске с 2012 года, воспитанием ребенка 2007г.р., который проживает с бабушкой в Воронежской области, не занимается, употребляет психотропные вещества, что подтверждается в том числе ее собственными показаниями. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, указывают на то, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки требованиям уголовно-процесссльного закона указанные доводы ходатайства оценки в постановлении суда не получили.

Суд пришел выводу об отсутствии объективных и достоверных обстоятельств, указывающих на основания избрания меры пресечения, однако, не обосновал в постановлении: почему таковыми не являются доказательства, представленные следователем, и, сославшись на то, что Дмитриева является гражданкой РФ и имеет регистрацию, пришел к выводу о возможности применения к ней иной меры пресечения.

Приведя в постановлении объяснения Дмитриевой, которая заявила, что примерно 2 недели проживает в Москве по адресу: Мещерский пер. д.8 кв.57, имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится на втором месяце беременности, суд не дал оценки данным пояснениям с учетом представленных суду доказательств.

Таким образом, в нарушение положений ст.240 УПК РФ выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая Дмитриева, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Михалис И.А., в производстве которой находится данное уголовное дело, пояснила, что по заявленному Дмитриевой адресу последняя не проживает, после освобождения заявила о проживании по иному адресу, по которому в настоящее время ей избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако достоверных сведений о том, что она там проживает, не имеется, и на вызовы, осуществляемые посредством телефонной связи, в СО ОМВД она не является, для проверки ее заявления после освобождения в сопровождении сотрудника полиции Дмитриева была препровождена в медучреждение, где по результатам обследования признаков беременности у нее не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения по делу, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ДМИТРИЕВОЙ Е.В. - отменить,

ходатайство следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДМИТРИЕВОЙ Е.В., направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья: