Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18580/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

осужденного Саргсяна Х.Р.,

переводчика Микоян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саргсяна Х.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Саргсян Хачатур Рафикович, ..., ранее судимый:

26 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Саргсяну Х.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Х.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 21 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саргсян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоречия, что могло повлиять на решение вопроса о его виновности.

Указывает на то, что в описательной части приговора не указано, как именно было применение насилие в отношении потерпевшего. Показания потерпевшего К. и свидетеля З. в части того, как, каким образом и в какой момент он (Саргсян) оказался на коленях, содержат противоречия. Полагает, что его показания о том, что он (Саргсян) упал на колени вследствие боли от перелома пальца, данные им изначально, логичны и последовательны, он физически не мог ударить К..

Ссылается на то, что он не сопротивлялся задержанию, но был возмущен, поскольку не понимал, за что сотрудники полиции задерживают его. Он (Саргсян) не совершал ничего противозаконного, так как боялся опоздать на поезд в Волгоград. По этой же причине он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку знал, что пьяных на поезд не сажают. Вместе с тем, его доводы суд признал несостоятельными, сославшись на акт медицинского освидетельствования, которое он не проходил.

Полагает, что потерпевший К. оговорил его, поскольку сам К. и З. своими действиями нарушили положения ч.1 ст.124; п. "а" ч.3 ст.286; ст.136, ч.1 ст.293 и ч.2 ст.302 УК РФ.

Указывает на то, что видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, не соответствует записи, продемонстрированной ему сотрудниками полиции во время нахождения в дежурной части, на которой было отчетливо видно его лицо и противоправные действия сотрудников полиции К. и З. Он заявлял ходатайство в судебном заседании о просмотре именно этой записи, но ему было отказано.

Просит также учесть, что за период содержания его под стражей умерла его мать, что повлияло на условия жизни его семьи, отрицательно отразилось на состоянии его здоровья физически и морально.

Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саргсян, настаивает на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего, указывает на то, что после задержания в дежурной части ему показали видеозапись, на которой были видны противоправные действия сотрудников полиции, сломавших ему палец. На записи было видно его лицо и указаны правильные время и дата. Выражает свое несогласие с видеозаписью, которая была воспроизведена в судебном заседании. Указывает на то, что в отделении полиции и в ИВС ему отказали в медицинской помощи.

Просит разобраться, предоставить первоначально показанную ему видеозапись, которую скрывают сотрудники полиции, поскольку она доказывает его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петухов просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Саргсян и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, а осужденный, кроме того, просил смягчить назначенное ему наказание до пределов уже отбытого.

Прокурор Иванникова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, выводы суда о виновности Саргсяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Саргсяна подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. и свидетеля З. - полицейских ППС, осуществлявших 21 февраля 2017 года охрану общественного порядка на станции Москва - Павелецкая об обстоятельствах применения ранее им незнакомым Саргсяном насилия в отношении К.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он обратил внимание на Саргсяна, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью. Он подошел к нему, представился, объяснил о допущенном правонарушении и попросил успокоиться. На замечания Саргсян никак не отреагировал и нанес ему удар своей правой рукой в грудь, причинив физическую боль. В этот момент подбежал З., вместе с которым они, применив физическую силу и наручники, задержали Саргсяна и доставили в дежурную часть.

Свидетель З. показал, что, когда он по просьбе К. оказать содействие, подходил к нему, то увидел, как Саргсян ударил его правой рукой в грудь, после чего последний с применением физической силы был ими задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Факт нахождения Саргсяна в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им общественного порядка, выразившегося в громкой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц перед входом в 3 подъезд здания Павелецкого вокзала г. Москвы подтвердили на предварительном следствии охранники - свидетели С. и Ш., которые также явились очевидцами того, как полицейский К. представился Саргсяну, объяснил о допущенном правонарушении и попросил успокоиться, а Саргсян продолжал кричать, угрожал ему увольнением и с размаха нанес один удар правой рукой в грудь потерпевшему, после чего был задержан.

Вещественным доказательством - диском, воспроизведенным в судебном заседании, на котором содержится видеофайл, зафиксировавший характер насилия, примененного Саргсяном в отношении сотрудника полиции К., одетого в форменное обмундирование.

Документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего К. и факт его нахождения 21 февраля 2017 года при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что 21 февраля 2017 года в 10 часов у Саргсяна установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению N 878065 от 21 февраля 2017 года, Саргсян был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за совершение 21 февраля 2017 года у входа в 3-й подъезд здания Павелецкого вокзала мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного Саргсяна подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего К., свидетелей З., С. и Ш., учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ссылка в жалобе осужденного на недостоверность исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи событий, является несостоятельной. Данная видеозапись, содержалась на компакт-диске, полученном в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, к моменту ее осмотра на досудебной стадии производства по делу находилась в упаковке, не имеющей нарушений и исключающей ее несанкционированное вскрытие без повреждения. После произведенного осмотра (т. 1 л.д. 170-173) диск вновь был упакован в конверт способом, исключающим доступ к содержимому без его повреждения, в котором находился к моменту его воспроизведения в ходе судебного следствия. С учетом изложенного доводы осужденного о возможной подмене диска или самой видеозаписи являются несостоятельными. Утверждение осужденного о наличии другой видеозаписи событий, которая якобы ему демонстрировалась в дежурной части полиции, высказана вопреки материалам уголовного дела, в которых подобные сведения отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, подобных заявлений от осужденного, равно как и ходатайств об истребовании, не поступало. Напротив, при воспроизведении в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска, Саргсян, настаивая на своей версии произошедшего, что он не был пьяным и отрицая нанесение потерпевшему удара, признал, что на диске зафиксирована видеозапись рассматриваемых событий с его участием.

Несостоятельным является и утверждение осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно опровергается актом медицинского освидетельствования о нахождении его спустя значительное время после применения насилия к сотруднику полиции в состоянии опьянения, не доверять которому оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Саргсяна состава преступления и доказательств его вины, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований полагать, что своими действиями при задержании Саргсяна, совершившего административное правонарушение, сотрудники полиции К. и З. превысили свои должностные полномочия либо допустили какие-либо иные служебные проступки, в материалах дела не содержится.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший при задержании сломал Саргсяну палец, в связи с чем он просил вызвать "скорую помощь", были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются ответом на запрос врио начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая об отсутствии у доставленного Саргсяна при осмотре каких-либо телесных повреждений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, и УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Саргсяна на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида и состояние здоровья самого осужденного.

Кроме того, судом было учтено, что Саргсян на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, его возраст, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку Саргсян совершил новое умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судом обоснованно, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Саргсяну наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Саргсян не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Саргсяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, смягчения наказания и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 3 89.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Саргсяна Хачатура Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: