Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18581/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Зайцев Михаил Сергеевич, ..., не судимый,

осужден по 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву М.С. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Зайцеву М.С. исчислен с 17 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 мая 2017 года по 17 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зайцев М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев М.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.С. указывает о несогласии с приговором, считая его суровым, поскольку совершенное им преступление является неоконченным. Кроме того, обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежали и финансовой выгоды от их реализации он не имел, являлся лишь курьером и должен был забрать пакет. Он дал по делу признательные показания, облегчив работу следственным органам. Обращает внимание на то, что он является сиротой, воспитывался в интернате.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или заменить наказание на исправительные работы, либо смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить Зайцеву М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Иванникова Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор, законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайцева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и О., согласно которым 28 мая 2017 года, во время несения службы по охране порядка на территории района Замоскворечье г. Москвы, они обратили внимание на ранее незнакомого гражданина, оказавшегося Зайцевым М.С., поведение которого показалось странным. После того, как они подошли к Зайцеву М.С. и представились, последний стал вести неадекватно, говорил несвязанные слова и бился головой о забор, в связи с чем было принято решение стал его доставке в отдел полиции. В служебном помещении ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы у Зайцева М.С. был изъят пакет с веществом бежевого цвета;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что он 28 мая 2017 года, в присутствии понятых, проводил личный досмотр Зайцева М.С., в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен сверток с находящимися в нем маленькими свертками в большом количестве, с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Зайцев М.С. пояснить что-либо отказался;

-показаниями свидетелей А. Б., из которых следует 28 мая 2017 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Зайцева М.С., в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на последнем, обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был изъят;

-показаниями самого Зайцева М.С. о том, что в связи с тяжелым материальным положением по просьбе своего друга он приехал в г. Москву для того, чтобы забрать пакет с наркотическим средством - героином и отвезти его в г. Саратов, за что ему обещали заплатить 50 000 рублей. Пакет с героином он забрал из закладки по адресу: ... ;

-протоколом личного досмотра Зайцева М.С., у которого в присутствии понятых, из левого внутреннего кармана изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

-заключениями химической экспертизы, из которого следует, что вещества общей массой 350,89 г., из 96 свертков, обнаруженные и изъятые при вышеуказанных обстоятельствах у Зайцева М.С., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня, раздел наркотические средства вещества;

-протоколом осмотра предметов, а именно: сейфа-пакета из полимерного материала с наркотическим веществом;

-чистосердечным признанием Зайцева М.С., согласно которому он по предложению своего знакомого занимался перевозкой героина из г. Москвы в г. Саратов; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей А., Б., К., О., А. последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Зайцева М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зайцева М.С., судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Зайцева М.С., поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также протоколом личного досмотра Зайцева М.С., в ходе которого в кармане куртки последнего был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Доводы осужденного Зайцева М.С. том, что он являлся всего лишь курьером и материальной выгоды не имел не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что свертки с наркотическим веществом, обнаруженные у Зайцева М.С. предназначались для сбыта, о чем свидетельствует количество наркотического вещества, расфасованное в 96 свертков.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Зайцева М.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действия Зайцева М.С. указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Наказание Зайцеву М.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе перечисленных им в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Зайцева М.С., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с этим, доводы осужденного Зайцева М.С. о смягчении наказания, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо исправительных работ не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Зайцева Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: