Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 10-18594/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Барышева А.В.,

адвоката Тагирова Т.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым Барышеву А.В., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 27 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тагирова Т.В., обвиняемого Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2017 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2017 года уголовное дело было передано для производства расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

29 августа 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Барышев А.В., допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Барышева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

6 сентября 2017 года Барышеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

С 29 сентября 2017 года уголовное дело находится в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Кондакова М.Ю.

Срок следствия по уголовному делу продлен 23 октября 2017 года начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 28 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барышева А.В. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 28 ноября 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок содержания обвиняемого Барышева А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедалиев М.О., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что следствием не представлено в суд ни единого доказательства, подтверждающего обоснованность продления срока содержания Барышева А.В. под стражей. В то же время Барышев А.В. ., имеет ., в которой ... Следствием не представлено данных, свидетельствующих, что Барышев А.В. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Барышева А.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Тагиров Т.В., обвиняемый Барышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Барышева А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго ловного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Барышева А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Барышева А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Барышева А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Барышева А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Барышеву А.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Барышев А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Барышева А.В., суд не может признать состоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Барышева А.В. под стражей произведено незаконно.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Барышева А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Барышева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Барышева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Барышеву А.В. обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Барышев А.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Барышева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Барышева А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барышева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.