Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18597/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Очилдиева И.А.,

адвоката Савченко О.А.,, представившего удостоверение N. и ордер N. от . г.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым Очилдиеву И.А., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Савченко О.А., обвиняемого Очилдиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одном производстве с которым в дальнейшем было соединено уголовное дело N., возбужденное 20 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Уголовному делу присвоен N ..

21 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Очилдиев И.А., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Очилдиева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 17 июня 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз срок содержания Очилдиева И.А. под стражей продлен 22 сентября 2017 года на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2017 года.

26 июня 2017 года Очилдиеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 12 октября 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилдиева И.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года срок содержания Очилдиева И.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко О.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении выводы суда о возможности Очилдиева И.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда или сокрыть следы преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Судом не проверена обоснованность доводов следствия о якобы особой сложности при расследовании уголовного дела, с учетом того, что с участием Очилдиева И.А. проведено всего . следственных действия за ... Следствие допускает очевидную волокиту при расследовании, поскольку из раза в раз в обоснование необходимости продления срока содержания Очилдиева И.А. под стражей указывает одни и те же следственные действия, а суд не выясняет причины, по которым данные действия не были выполнены в течение полугода. Кроме того, стороной защиты неоднократно указывалось суду на неполному представляемого следствием материала, а именно на отсутствие в нем протоколов опознания потерпевшими Очилдиева И.А., в которых ни один из них не опознал в Очилдиеве И.А. лицо, совершившее преступление, а также отсутствие заключения биологической экспертизы сравнительных образцов биологического материала, найденного на месте преступления, из выводов которой следует, что ни один из образцов не принадлежит Очилдиеву И.А. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Савченко О.А. и обвиняемый Очилдиев И.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Очилдиева И.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго ловного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Очилдиева И.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым Очилдиевым И.А. следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе по истребованию характеризующего материала на обвиняемых, являющихся ., длительностью исполнения поручения и получений ответов на запросы. Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доводам следователя об особой сложности расследования, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Принимая решение о продлении срока содержания Очилдиева И.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Очилдиева И.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Очилдиев И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Очилдиеву И.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет ., не . и не имеет ... В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Очилдиев И.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Очилдиева И.А. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Очилдиева И.А. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Очилдиева И.А., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Очилдиева И.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Очилдиева И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Очилдиева И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Поскольку в рамках рассмотрения ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не входит в оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности обвиняемого, отсутствие в представленном материале ряда протоколов очных ставок, заключения экспертизы, о чем указывает адвокат, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Вопреки доводам адвоката, исходя из представленных материалов, в частности протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Очилдиевым И.А., протокола очной ставки между потерпевшим Х. и свидетеля Очилдиева И.А., протоколом опознания потерпевшим Очилдиева И.А. как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение, протоколом опознания свидетелем А. обвиняемого Очилдиева И.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Очилдиева А.И. к совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Очилдиева И.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражей либо изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Дальнейшее содержание Очилдиева И.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Очилдиева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья Мушникова Н.Е.