Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18633/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитников - адвокатов: Азарова М.С., Фетисовой Ю.Б.,

осужденных Михайльченко В.В., Зарецкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

Зарецкий Никита Вячеславович, ранее судимый:

7 августа 2013 года Жуковским районным судом Калужской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2014 года наказание заменено на 7 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожден 6 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания Зарецкого Н.В. под стражей с 10 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Михальченко Виталий Васильевич в отношении которого он в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 7 июля 2017 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарецкий свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов, не оспаривая квалификацию действий Зарецкого, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывается на то, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ назначил Зарецкому при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание менее одной трети и в обоснование принятого решения не указал ссылку на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилить Зарецкому наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, усилить наказание, назначенное осужденному Зарецкому.

Осужденные Зарецкий и Михальченко, защитники - адвокаты Фетисова и Азаров возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зарецкого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Зарецкому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Зарецким, данные о его личности, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обосновано признано наличие в действиях Зарецкого рецидива преступлений.

Помимо этого судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Зарецкого только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степень общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Зарецкому определен правильно, согласно требованиям УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Обоснованно признав наличие в действиях осужденного Зарецкого отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, не указав оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному Зарецкому наказание с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Зарецкому наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит усилению. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Зарецкого Никиты Вячеславовича изменить:

назначить Зарецкому Никите Вячеславовичу по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: