Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18645/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Коптелов А.В., ***, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

временно отстранен от указанной должности с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты отстранения от должности.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Коптелова А.В. и адвоката Смирнова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти П.В.А. в ГКБ N ***.

*** врачу анестезиологу-реаниматологу указанной больницы Коптелову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

*** срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Коптелова А.В. от должности, поскольку, продолжая исполнять свои профессиональные обязанности, он может продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Коптелов А.В. временно отстранен от занимаемой должности с назначением ему государственного пособия.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для временного отстранения Коптелова А.В. от занимаемой должности отсутствуют. Отмечает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности, доводы о наличии у Коптелова А.В. возможности продолжить преступную деятельность являются необоснованными. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно должностные полномочия дают обвиняемому возможность уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в должности врача анестезиолога-реаниматолога, которую занимает Коптелов А.В., отсутствуют властные или организационно-хозяйственные функции. Считает, что временное отстранение Коптелова А.В. от должности существенно ухудшает материальное положение его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Отмечает, что назначенное обвиняемому пособие существенно меньше прожиточного минимума в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ч. 1, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого Коптелова А.В. от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Органом предварительного следствия Коптелов А.В. обвиняется в причинении П.В.А. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей заведующего отделением анестезиологии и реанимации - врача анестезиолога-реаниматолога при оказании последней медицинской помощи. В настоящее время Коптелов А.В. состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога указанной больницы и продолжает исполнять свои профессиональные обязанности.

Исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого Коптелову А.В. деяния, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для временного отстранения обвиняемого от должности в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, поскольку имеются основания полагать, что, оставаясь на указанной должности врача анестезиолога-реаниматолога, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого Коптелова А.В. от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию об отсутствии оснований для временного отстранения обвиняемого Коптелова А.В. от должности. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ежемесячного государственного пособия Коптелову А.В. на период его временного отстранения от должности правильно определен исходя из положений ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Коптелова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий