Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18649/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., представителя заинтересованного лица Марчуковой Л.Г. - фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Марчуковой Л.Г. и ее представителя фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество Марчуковой Л.Г. по уголовному делу N41701007754000097 до дата. Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., мнение представителя заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N41701007754000097, выделенное дата из уголовного дела N 191601, возбужденного дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ерохин Д.В., Марчукова Г.И., Марчукова Л.И. и Михай Н.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств наименование организации в сумме 350.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере. С указанной целью, Ерохин Д.В. и Марчукова Г.И., используя свое служебное положение и действуя в собственных интересах, а также с ведома и в интересах Марчуковой Л.И. и Михай Н.Е., намереваясь похитить денежные средства Банка, привлекли в качестве клиента банка ООО "Фармстер" (организацию, специализирующуюся на поставках медицинского оборудования) в лице генерального директора Тарлыкова И.И., не осведомленного о преступных планах соучастников, якобы, с целью выдачи кредита указанной организации на льготных условиях, для покупки оборудования. Согласно выдвинутым Ерохиным Д.В. и Марчуковой Г.И. условиям, наименование организации обязано осуществить приобретение оборудования у наименование организации ("технической" организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности), подконтрольного соучастникам преступления. Единственной целью заключения указанного договора с наименование организации, являлось завладение денежными средствами Банка, путем их выдачи в виде кредита наименование организации и последующего перечисления в адрес наименование организации, изначально не намеревавшегося исполнять условия договора. В результате указанных преступных действий, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N МОР 1-2015 на сумму 350.000.000 рублей. С целью сокрытия своих преступных намерений и действий, направленных на хищение денежных средств Банка, Ерохин Д.В. и Марчукова Г.И. обеспечили подписание банковской гарантии N 0082/15-бгд от дата, согласно которой, Банк, в лице Ерохина Д.В. выступал гарантом перед наименование организации по указанному договору поставки на сумму 350.000.000 рублей. Вместе с тем, указанная гарантия, с целью невозможности ее предъявления в последующем, умышленно в учеты Банка не внесена. дата между наименование организации и Банком заключен кредитный договор N 407/15-кл, на сумму 350.000.000 рублей, денежные средства по которому, после их перечисления дата Банком на расчетный счет наименование организации, в этот же день перечислены последним на счет наименование организации в качестве оплаты по договору поставки N МОР 1-2015 от дата. В последствии, наименование организации обязательства по указанному договору не выполнило, денежные средства не возвратило, перечислив их в адреса иных организаций, в следствие чего, они были обезличены в общей массе прочих денежных средств неустановленных юридических лиц, а в последующем, по не установленным следствием каналам и при неустановленных обстоятельствах, поступили в пользование и распоряжение соучастников преступной группы, путем их обналичивания и последующего раздела между собой, а также путем перевода на счета подконтрольных соучастникам преступления неустановленных организаций.

Следствие считает установленным, что действиями Ерохина Д.В., Марчуковой Г.И., Марчуковой Л.И. и Михай Н.Е., Банку причинен ущерб на общую сумму 350.000.000 рублей.

наименование организации признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

дата Марчуковой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата от представителя потерпевшего наименование организации поступило исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, и в этот же день наименование организации признано гражданским истцом.

В ходе расследования также установлено, что в собственности семьи Марчуковых находится ряд объектов недвижимости (жилых помещений и машиномест), используемых всеми членами семьи, в число которых, помимо сестер Марчуковой Г.И. и Марчуковой Л.И., входят их родители - Марчукова Л.Г. и Марчуков И.Н., а также сестра матери Марчуковых - Яценко Н.Г.

При этом, с целью избежания возможного ареста вышеуказанного имущества и придания ему вида единственного пригодного для постоянного проживания помещения для каждого из отдельных членов семьи Марчуковых, а также с целью обеспечения возможности отчуждения вышеуказанного имущества, обвиняемыми Марчуковой Г.И. и Марчуковой Л.И. предприняты меры к искусственному созданию условий, косвенно подпадающих под действие ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, выразившиеся в переоформлении объектов недвижимости, ранее принадлежащих обвиняемым Марчуковой Г.И. и Марчуковой Л.И. в собственность их родителей и иных родственников. В частности, установлено следующее имущество, ранее принадлежащее Марчуковой Л.И., а в настоящее время переоформленное на ее родственников: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (условный) N 77:01:телефон:2456 (переоформлена в собственность Марчуковой Л.Г.); машиноместо N 268, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) N 77:01:телефон:2489 (переоформлено в собственность Марчуковой Л.Г.); машиноместо N 269, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) N 77:01:телефон:2485 (переоформлено в собственность Марчуковой Л.Г.).Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, указывая, что обстоятельства, по которым был наложен арест, не изменились.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Марчукову И.Н., Яценко Н.Г. до дата с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Козлов A.M. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста имущества, изменились, и необходимость в применении указанной меры отпала, постановление суда вынесено с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены результаты судебной проверки, не выполнены требования ст. 115.1 УПК РФ, постановление не содержит обоснованных и мотивированных доводов. Автор жалобы считает, что законных оснований для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела не имеется, в связи, с чем нет необходимости в наложении ареста на имущество Марчуковой Л.Г. Указывает, что в основу продления срока ареста на имущество положена ссылка на ч.1 ст.115 УПК РФ, которая в настоящее время отпала, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшен, предъявлено совершение действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что первоначально потерпевшим по делу было признано наименование организации, однако постановлением руководителя СК данное постановление отменено, из чего следует, что утратил силу гражданский иск. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе Марчукова Л.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста имущества, изменились, и необходимость в применении указанной меры отпала. Указывает, что согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы, между наименование организации, которому передано право требования наименование организации к наименование организации по кредитному договору от дата, и наименование организации утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательства выплатить наименование организации денежные средства в размере сумма. Считает, что законных оснований для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела не имеется. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что обязательства, связанные с выдачей банковской гарантии, наступили не в связи с совершением преступления, а вследствие неисполнения обязательств наименование организации. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие решений арбитражного суда, на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и не является безусловным основанием для его отмены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество продлен в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда 1-й инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество Марчуговой Л.Г. по уголовному делу N41701007754000097 до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: