Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18665/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Симбирева Д.Ю., представившего удостоверение N 14522 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Симбирева Д.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым

жалоба заявителя - адвоката Симбирева Д.Ю., действующего в интересах Ременяко Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившегося в нерассмотрениии заявления Ременяко Д.В. о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Симбирева Д.Ю., просившего об отмене постановления суда, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Симбирев Д.Ю., действующий в интересах Ременяко Д.В., обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрениии заявления Ременяко Д.В. о преступлении.

дата постановлением Тверского районного суда адрес жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Симбирев Д.Ю. М.Е. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его. По мнению автора, в поданной жалобе имеются все сведения для рассмотрения ее по существу, указан предмет и основания жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель-адвокат Симбирев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно - не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, вопреки выводам суда, в жалобе указаны сведения, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании (л.д.2), более того, к жалобе приложены необходимые документы (копия заявления о преступлении, конверт с приложением о вложении, согласно которому заявлении Ременяко о преступлении направлено в Следственный департамент, и, соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции не истребовал данные, необходимые для проверки его доводов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности проверки законности бездействия должного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Симбирева Д.Ю., действующего в интересах Ременяко Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившегося в нерассмотрениии заявления Ременяко Д.В. о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Председательствующий: