Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18668/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Трошиной М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трошиной М.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Трошиной М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителя заявителя Трошиной М.Е., прокурора Исаченкова И.В., просивших об отмене постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Трошина М.Е. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по ее заявлению о безвестном исчезновении ее родителя.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Трошина М.Е. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его. Указывает, что суд необоснованно вернул ей жалобу, поскольку ее заявление в ГУМВД РФ с дата в порядке ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрено. В подтверждение доводов к жалобе ею приложена копия талона-уведомления N 2975 по КУСП 25613 от дата, подтверждающая подачу ею заявления о преступлении. Просит постановление отменить, направить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Трошина М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, представила документы - талон-уведомление N 2975, заявление о преступлении от дата. Пояснила, что судьи Тверского районного суда г. Москвы под разными предлогами трижды возвращали ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушает ее права, затрудняет ее доступ к правосудию.

Прокурор Исаченков И.В. в судебном заседании указал, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна была слушаться судом по существу, поэтому просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, в частности, копии заявления, либо копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как следует из представленных материалов, к жалобе заявителем приложена копия талона-уведомления N 2975 (КУСП 25613) - л.д.1, в суде апелляционной инстанции представлена копия заявления о преступлении, и, соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции не истребовал данные, необходимые для проверки ее доводов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности проверки законности бездействия должного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Трошиной М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий: