Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18678/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю. , с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Суковицына А.С., его защитника - адвоката Пигалькова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвокатов Хуторного И.Г. и Пигалькова Д.Д. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Суковицын А.С., *********************, не судимый,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2017 года.

Выслушав мнения обвиняемого Суковицына А.С., адвоката Пигалькова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Суковицына А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2017 года Суковицын А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 24 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Суковицына А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз до 23 ноября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Суковицыну А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть 23 ноября 2017 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Пигальков Д.Д. и Хуторной И.М. просят постановление суда отменить, изменить Суковицыну А.С. меру пресечения на подписку о невыезде. Полагают, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Суковицыну А.С. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Суковицыну А.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, вопреки доводам адвокатов в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Суковицын А.С., относящегося к категории тяжких преступлений а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Суковицына А.С. имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Суковицына А.С., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Суковицына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: