Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18707/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкина В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Калинина В.В.,

защитников - адвокатов Перова А.В., Исаева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Перова А.В., Исаева И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Калинину Валентину Витальевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 ноября 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Калинину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159-1 УК РФ, в отношении Е.

24 августа 2017 года данное уголовное дело заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы было изъято из производства ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и передано для организации расследования в СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, следователем которого в тот же день принято к производству.

24 августа 2017 года СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ в отношении Калинина В.В. и в тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

19 сентября 2017 года ОД Отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450031000494 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Калинина В.В.,

19 сентября 2017 года данное уголовное дело заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы было изъято из производства ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и передано для организации расследования в СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, и в тот же день уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.

24 августа 2017 года Калинин В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2017 года Калинину В.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ.

26 августа 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Калинина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 октября 2017 года включительно.

13 сентября 2017 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года судом апелляционной инстанции Московского городского суда было отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, срок содержания Калинина В.В. под стражей установлен по 20 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года постановлением Останкинского района суда г. Москвы в отношении Калинина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 21 октября 2017 года включительно.

13 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен надлежащим должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 ноября 2017 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Калинина В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2017 года включительно.

19 октября 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Калинина В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 ноября 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Калинину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно не отвечает принципам объективности и беспристрастности суда, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушает Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. По мнению авторов жалобы, вывод суда о возможности продления Калинину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу грубо нарушает уголовно-процессуальный закон и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Калинину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159-1 УК РФ, максимальное наказание за которое, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не может превышать 3-х лет лишения свободы, что, по мнению защиты, не позволяло суду продлить срок содержания под стражей. Полагают, что ходатайство следственного органа не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Калинину В.В. срока содержания под стражей. Ссылаются на то, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что является обязательным элементом права на судебную защиту, установленного ст.46 Конституции РФ. Судебное решение является мотивированным, если оно содержит опровержение в отдельности каждого довода, приведенного стороной защиты, однако суд уклонился от мотивированного опровержения доводов защиты, безосновательно заняв сторону обвинения. Считают, что решение суда первой инстанции нарушает положения уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Просят признать незаконным и отменить постановление суда, Калинина В.В. из-под стражи освободить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Калинин В.В., адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Калинина В.В. на домашний арест по месту жительства его родителей. При этом адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. ссылались на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предъявлении Калинину В.В. обвинения, а также на неэффективность предварительного расследования, в связи с чем адвокат Исаев И.А. просил вынести в адрес следователя частное постановление.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Калинина В.В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Калинина В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, и соответствуют им.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинина В.В., суд учел, как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, так и данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Калинин В.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Калинина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, Калинин В.В. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, определенного места жительства на территории РФ не имеет, при задержании предъявил сотрудникам полиции подложный паспорт на свое имя, и не усматривает оснований для изменения Калинину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Калинина В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у Калинина В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности избрания в отношении Калинина В.В. меры пресечения в виде заключения, обоснованные тем, что он обвиняется в покушении на преступление, в связи с чем ему не может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное положение ч.1 ст. 108 УПК РФ законодателем не связано со стадией инкриминируемого преступного деяния.

Как следует из представленного материала, задержание Калинина В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Калинина В.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Данных о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела и предъявлении Калинину В.В. обвинения, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.

С доводами защиты о волоките со стороны следственных органов и неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судебное решение о продлении Калинину В.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калинина Валентина Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья