Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18732/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федина А.Н. ,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года,

осужденного Журбы Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журбы Р.П.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Журба Р.П., ., ранее судимый 09 апреля 2009 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 16 ноября 2015 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня (окончание срока 08.11.2017 г.), осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Журбе Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Журбе Р.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2009 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Никулинского районного суда города Москвы в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Журбе Р.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 6 октября 2016 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Журбы Р.П. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журба Р.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, (Журба Р.П.), не позднее 20 часов 20 минут 06 октября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и с единым умыслом находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, незаконно, приобрел вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства: ., общей массой не менее . г, которое поместил в тайник - ., расположенный на территории ., более точное место следствием не установлено, откуда он (Журба Р.П.) в период с сентября 2016 года по 20 часов 20 минут 06 октября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, забрал из неустановленного следствием тайника - . данное наркотическое средство и неустановленным следствием способом доставил в квартиру по месту своего проживания по адресу: ... Далее, он (Журба Р.П.), в указанный период времени, с целью последующего сбыта вышеуказанного наркотического средства - ., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь, в своей квартире, используя заранее приготовленные . весы, . для ., ложку и упаковочный материал, в виде . и ., частично расфасовал вышеуказанное наркотическое средство - . содержащий в своем составе ., не менее чем в ., массами ... После чего, он (Журба Р.П.), продолжая выполнять свою преступную роль, в вышеуказанный период времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал в район . с целью помещения в тайники наркотического средства - ., не менее чем в ., массами . г, а оставшуюся часть .в количестве ., массами ., с наркотическим средством - ., с целью последующего сбыта оставил на хранение по месту своего (Журбы Р.П.) проживания, по адресу: ... Во исполнение своего преступного умысла он (Журба Р.П.), поместил . с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - ., общей массой ., что составляет крупный размер в разовые тайники., расположенные по адресам: ., которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествий, проведенных сотрудниками полиции, с его (Журбой Р.П.) участием в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часа 35 минут 06 октября 2016 года, по адресам: .

Он же, (Журба Р.П.) продолжая выполнять свою преступную роль в составе преступной группы, в период с сентября 2016 года по 20 часов 20 минут 06 октября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью последующего сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ., не менее ., массами . г, а оставшуюся часть вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства - ., не менее ., массами ., также с целью последующего сбыта, хранил по месту своего проживания по адресу: ., что в общей массе составляет крупный размер. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства - ., общей массой не менее ., он (Журба Р.П.) и неустановленный соучастник не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как 06 октября 2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: ., он (Журба Р.П.) был задержан сотрудниками полиции и часть вышеуказанного вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ., общей массой .г, расфасованная в . (.г) была изъята сотрудниками полиции в ходе личного досмотра проведенного в период времени с 21 часов 15 минут по 21 часов 35 минут по адресу: ., а оставшаяся часть вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ., общей массой . г, расфасованная в . (. г), 07 октября 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по месту его (Журба Р.П.) проживания по адресу: ..

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Журба Р.П. свою вину в предъявленных ему преступлениях фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Журба Р.П. считает приговор суда необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах, вынесенным с нарушениями требований уголовно - процессуального закона. В соответствии со ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ просит приговор суда отменить. Жалобу просит удовлетворить и рассмотреть ее с его участием.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Журбы Р.П. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Журбы Р.П., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Журбы Р.П., данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 06 октября 2016 года по указанию неизвестного ему человека забрал .наркотических средств в ... Затем он проследовал к себе домой по адресу: г., где из ., который забрал сделал приблизительно ... После этого стал раскладывать . по различным адресам в городе ., о чем сообщал указанному неизвестному ему гражданину с помощью ... При этом был задержан сотрудниками полиции, после чего у него были изъяты оставшиеся . с наркотическим средством;

- показания свидетеля Г. о его участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Журбы Р.П., у которого из трусов было изъято . с . веществом. По поводу изъятого Журба Р.П. пояснил, что в .находится . для производства закладок. Затем они проследовали по местам указанным Журбой Р.П.: ., где были изъяты по . с . веществом;

- показания свидетеля Ж., которая является . осужденного и в ходе обыска по месту жительства Журбы Р.П. выдала рюкзак ., в котором находилось: . весы, . ложка, . для ., упаковочный материал, а . с . веществом внутри. В . выданной ей же, находился . с несколькими . с веществом внутри;

- показания свидетеля К. о его участи при производстве обыска в квартире Журбы Р.П. по адресу: ... По поводу проведения обыска свидетель дал аналогичные показания, что и свидетель Ж.;

- показания свидетелей, . Д., Л., П., Б., Б. о задержании Журбы Р.П., а также обнаружения и изъятия в тайниках - ., у Журбы Р.П. при личном досмотре и по месту жительства последнего, как впоследствии выяснилось наркотического средства - . при обстоятельствах указанных в приговоре.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Журбы Р.П. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом . Л. от 6 октября 2016 года, согласно которому в ходе наблюдения по адресу: . был задержан гражданин Журба Р.П., у которого в ходе личного досмотра изъяты . с . веществом. Так же по месту задержания была вызвана СОГ (следственно-оперативная группа) и по адресам: . были изъяты . с . веществом;

- актом от 6 октября 2016 года проведения ОРМ "Наблюдение" по адресам: ., по результатам которого по приметам был задержан Журба Р.П. по подозрению в сбыте наркотического средства - ., факт которого после задержания подтвердился;

- протоколами осмотра мест происшествий от 06.10.2016 года, в ходе которых были осмотрены участки местности по адресу: ., где по указаниям Журбы Р.П. были обнаружены и изъяты .с . веществом;

- актом личного досмотра от 06.10.2016 года, в ходе которого у Журбы Р.П. из сумки находящейся при нем изъят . из . с . и . цвета. Из . белья, а именно из ., надетых на Журбе Р.П., были изъяты . из . с .веществом, а также .из . с . веществом;

- протоколом обыска (выемки) по месту жительства Журба Р.П. по адресу: ., от 07.10.2016 года, в ходе которого Ж. выдала из .находящегося в прихожей, рюкзак, принадлежащий . Журбе Р.П. Внутри рюкзака обнаружен и изъят . с . веществом внутри, "." (.) из . со следами . вещества, . ложка со следами . вещества, .весы со следами .вещества, упаковочный материал в виде ., а также . скотч .цвета. В комнате на . столе, находящемся . от входа в комнату, в . был обнаружен и изъят . цвета .формы, в котором находилось . из . с . веществом внутри;

- заключением эксперта N . от . года, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ общей массой . г (. г) из ., содержатся наркотические средства .;

- заключением эксперта N . от . года, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ массой . г (. г) из ., изъятых в ходе обыска по адресу: г., содержатся наркотические средства ., на .поверхностях весов, . для . и ложки изъятых в ходе обыска по адресу: ., обнаружены следы наркотического средства - .;

- заключением эксперта N . от 30 января 2017 года, согласно которому: вещества массами . г, изъятые в ходе личного досмотра Журба Р.П., между собой могли ранее составлять единую массу. Вещества массами . г, изъятые в ходе осмотров мест происшествия с участием гр. Журба Р.П. по адресам: г. ., между собой могли ранее составлять единую массу. Вещества массами . г, изъятые в ходе обыска по месту проживания Журбы Р.П., по адресу: ., между собой могли ранее составлять ранее единую массу. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Журбы Р.П., вещества, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия с участием гр. Журбы Р.П. по адресам: . и вещества, изъятые в ходе неотложного обыска по месту проживания Журбы Р.П., по адресу: ., между собой могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Журбы Р.П. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при сборе доказательств, в том числе при проведении ОРМ, составлении протоколов, судебной коллегией не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании вышеуказанных доказательств по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, как два самостоятельных преступления связанных с незаконным оборотом наркотического средства - . по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Журбе Р.П., судом первой инстанции назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 66, 69 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по делу, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в действия Журбы Р.П. является особо опасным, поскольку Журба Р.П. совершил особо тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: фактическое признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, о чем осужденный сказал и в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья . осужденного, наличие у осужденного . (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в помощи сотрудникам полиции в обнаружении сделанных им тайников с наркотическими средствами и в сообщении в ходе предварительного следствия сведений о порядке взаимодействия с неустановленным соучастником (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (. заболевания, .).

При этом суд первой инстанции аргументировано не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, а также не нашел оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд также обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление осужденного и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, с чем также согласна апелляционная инстанция.

При наличии совершения осужденным преступления в период условно - досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно применил положения, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменил Журбе Р.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2009 г. и частично присоединил не отбытое наказание в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима отбывания наказания, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Журбы Р.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в отношении Журбы Р.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: