Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 10-18735/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Громовой Н.А.,

обвиняемого Тарасова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым в отношении

Тарасова Евгения Владимировича,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 28 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года СО ОМВД России по Басманному району гор.Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2016 года по данному уголовному делу заочно привлечен в качестве обвиняемого Тарасов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он объявлен в федеральный розыск.

01 января 2017 года Тарасов заочно привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по уголовным делам N, которые были соединены в одно производство с уголовным делом N.

01 марта 2017 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве.

10 июня 2017 года производство по уголовному делу N было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

14 сентября 2017 года Тарасов привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N.

19 января 2017 года, 30 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 06 февраля 2017 года с уголовным делом N соединены в одно производство 143 уголовных дела.

28 октября 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Волошиным.

29 октября 2017 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N.

29 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, был задержан Тарасов.

Ст. следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Волошин, с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Тарасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих считает, что Тарасову необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; выводы и следствия, и суда о том, что Тарасов скрылся от органа предварительного расследования, по месту фактической регистрации не проживает, не работает, не имеет источника дохода, вследствие чего может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Полагает, что Тарасов заключен под стражу только лишь вследствие тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит нормам международного права. Указывает на то, что в основу постановления суд положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом не учтены данные о личности Тарасова, который проживает в гор. Москве по известному органу предварительного следствия адресу, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать Тарасову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Тарасов и адвокат Громова доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат сослалась на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для заключения Тарасова под стражу, на данные о его личности и семейном положении, просила постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Тарасову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судом были проверены обоснованность возникшего в отношении Тарасова подозрения в совершении преступления, основания и порядок задержания Тарасова в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Тарасова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными органами следствия копиями материалов уголовного дела: протоколами допросов потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок и другими документами.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Тарасов обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, скрылся от органов следствия, находился в розыске, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Тарасов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения Тарасову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат Громова.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тарасова по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тарасова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: