Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18736/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Кулакова С.М., обвиняемого Поспелова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова С.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым в отношении

Поспелова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2017 года в отношении Поспелова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ.

В тот же день Поспелов задержан в соответствии со, УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 1 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Поспелова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2017 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поспелова отсутствуют. Полагает, что судом не приняты во внимание активное сотрудничество Поспелова с органом следствия и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Поспелова расследованию по делу. Суд не учел личность обвиняемого, проживающего в Москве и положительно характеризующегося, имеющего место работы, малолетнего сына и престарелую мать. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Поспелова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Поспелова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Поспелов и защитник - адвокат Кулаков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Поспелова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Поспелова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката, приняты во внимание положения,, УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Поспелова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Поспелова, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Между тем, суд учел, что Поспелов обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленную защитой медицинскую справку о состоянии здоровья матери обвиняемого Поспелова, нуждающуюся в дальнейшем лечении и уходе, также не усматривает оснований для изменения в отношении Поспелова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Поспелова намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Поспелова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется . Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Поспелова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Поспелова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Поспелова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья