Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18751/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Хреновой Т.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Яхьяева А.Р.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

осужденной Багаевой А.К.,

ее защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Яхьяев Азизаг Рашидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Багаева Алана Казбековна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая детей и паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая дата Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Яхьяеву А.Р. и Багаевой А.К. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. под стражей с дата до дата.

Гражданский иск потерпевшего - наименование организации удовлетворен.

С осужденных Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. солидарно взыскано 7 720 рублей 84 копейки в пользу потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Яхьяева А.Р., Багаевой А.К. и их защитников - адвокатов Сорокина В.В., Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхьяев А.Р. и Багаева А.К. каждый признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яхьяев А.Р. свою вину не признал, указав, что никакого имущества, принадлежащего потерпевшему не похищал. О противоправных действиях Багаевой А.К. ему ничего известно не было.

Осужденная Багаева А.К. свою вину признала частично, подтвердив факт хищения имущества, принадлежащего наименование организации, указывая при этом, что действовала одна, отрицая предварительный сговор на совершение преступления с Яхьяевым А.Р., а также факт наличия угроз применения насилия к потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Яхьяев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено на основании предположений. Судом не установлен мотив совершения им преступления. Также находит приговор суда в части назначенного ему наказания несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Багаева А.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Делает вывод о том, что у суда имелись все основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что после постановления приговора в условиях изолятора родила ребенка. В настоящее время является матерью-одиночкой. Просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом, а также изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положениях ч. 4 ст. 7, 297 и 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку оно ставит под сомнение его правосудность.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

В тоже время судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как усматривает из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К., сослался на показания потерпевших Барчука Д.В., Элбегиевой И.А., свидетелей Половой Е.Ю., Елмихеевой А.М. При этом существо показаний указанных лиц судом объединено, что исключает возможность установить, кто из них был непосредственным свидетелем преступления и каких конкретно действий осужденных.

Кроме того, приведение судом показаний потерпевших и свидетелей в том виде, которое оно имеет место быть в приговоре, не позволяет однозначно сделать вывод о том, что преступление было доведено осужденными до конца и судом верно квалифицированы действия Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Помимо этого, в изложенных судом показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют сведения о том, в чем выразилась угроза со стороны Яхьяева А.Р. в адрес потерпевшей Элбигеевой И.А. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, приходя к выводу о виновности Яхъяева А.Р. и Багаевой А.К. и квалифицируя их действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также не указал, какие фактические обстоятельства позволили прийти ему к выводу о наличии со стороны осужденных угроз применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное свидетельствует о том, что показания потерпевших и свидетелей, в том виде, как они изложены приговоре, фактически не приведены в судебном решении.

Иные же приведенные в приговоре доказательства, без учета показаний потерпевших и свидетелей, нельзя однозначно признать достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, приходя к выводу о доказанности факта хищения подсудимыми имущества наименование организации на сумму 7 720 рублей 84 копейки и взыскивая указанные денежные средства солидарно с Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. в пользу потерпевшего, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по смыслу закона размер причиненного ущерба исчисляется из стоимости похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость, в то же время согласно расходной накладной (т. 1 л.д. 48-50) 7 720 рублей 84 копейки - есть стоимость похищенного с учетом НДС, который составил 1 177 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях закона.

При этом, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденных подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Яхьяеву А.Р. и Багаевой А.К. деяния и данные об их личностях, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. ранее избранную меру пресечения, продлив срок их содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Яхьяева Азизага Рашидовича и Багаевой Аланы Казбековны отменить.

Уголовное дело в отношении Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Яхьяева А.Р. и Багаевой А.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на 02 месяцам 00 суток, то есть до дата.

Председательствующий:

Судьи: