Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18763/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Никитина К.В. и его защитника - адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которым в отношении

Никитина Кирилла Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ N97-ФЗ от 04.05.2011),

продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения обвиняемого Никитина К.В. и адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве дата в отношении Никитина К.В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N97-ФЗ).

дата по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Никитин К.В.

дата Никитину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении Никитина К.В. избрана мера пресечения - домашний арест до дата, с возложением ограничений в виде: не покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства адрес; не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме совместно проживающих с ним супруги Никитиной Е.Н. и малолетней дочери Никитиной С.К.; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и интернет.

02 марта 2017 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания под домашним арестом в отношении Никитина К.В. был продлён до дата с сохранением ранее наложенных ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года было изменено, исключено из резолютивной части постановления ссылка на запрет "не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами", с указанием в данной части - не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом в отношении Никитина К.В. продлевался, и последний раз был продлён до дата с установленными ранее запретами и ограничениями и разрешены Никитину К.В. ежедневные прогулки в течении двух часов с возможностью посещения аптеки, продуктовых и хозяйственно-бытовых магазинов для приобретения средств первой необходимости.

дата срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Никитину К.В. срока содержания под домашним арестом, ссылаясь на то что, Никитин К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет и, находясь на свободе, осознавая всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку анкетные данные последних ему достоверно, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом отмечает, что в настоящее время не установлены соучастники Никитина К.В., в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, у обвиняемого будет реальная возможность связаться с последними, сообщить им известные ему факты и выработать единую позицию защиты, что существенно затруднит проведение предварительного расследования.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Никитина К.В. продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Никитину К.В. меры пресечения на залог было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С., действующий в интересах обвиняемого Никитина К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что предъявленное Никитину К.В. обвинение по п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ) является незаконным, отмечая, что в настоящее время действует иная редакция ст.204 УК РФ, значительно смягчающая ответственность за инкриминируемое Никитину К.В. деяние, и указывает на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Никитин К.В., не относится к категории особо тяжких. Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого Никитина К.В., который ранее не судим, сведений об отрицательных характеристиках следствием представлено не было, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Москвы, официально состоит в браке. Считает, что такие данные о личности уже сами по себе являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что отсутствуют объективные данные о наличии у Никитина К.В. намерения скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств. Указывая, что на Никитина К.В. наложены ограничения на общение со свидетелями по уголовному делу, отмечает, что отсутствие конкретизации лиц, с которыми Никитину К.В. запрещено общаться, препятствует исполнению меры пресечения. Оспаривая выводы суда, указывает, что срок содержания Никитина К.В. под домашним арестом неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, что является недопустимым. Выражает мнение, что расследование данного уголовного дела не имеет какой-либо сложности, а длительность его расследования вызвана волокитой по делу. Указывает на то, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста не было согласовано в установленном законом порядке с руководителем следственного органа, отмечая, что на первом листе постановления о возбуждении ходатайства имеется подпись руководителя ГСУ СК России по г.Москве, при этом там указано, что это постановление "о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей"". Также отмечает, что в самом тексте ходатайства следователь указал, что для выполнения запланированных по делу мероприятий следствию требуется 1 месяц и 19 суток, а в резолютивной части постановления следователь ходатайствует о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, в связи с чем считает, что остается неясным, на какой срок руководитель следственного органа согласовал продление срока содержания Никитина К.В. под домашним арестом, и полагает, что суд продлил арест на срок, превышающий необходимый для выполнения всех следственных и процессуальных действий. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2017года о продлении срока содержания обвиняемого Никитина К.В. под домашним арестом отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; не избирать в отношении Никитина К.В. какую-либо меру пресечения или рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1.500.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Никитин К.В. и адвокат Колесников М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении Никитину К.В. срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом каких-либо неясностей в ходатайстве следователя о том, что перед судом ставился вопрос о продлении Никитину К.В. именно срока домашнего ареста и на срок 02 месяца, как об этом ставит вопрос в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указание следователем во вводной части постановления о возбуждении перед судом данного ходатайства, как о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновано судом первой инстанции было принято как очевидная техническая ошибка, и в резолютивной части постановления ставился вопрос о продлении срока домашнего ареста на 02 месяца, что также было подтверждено суду первой инстанции следователем.

Принимая решение о продлении срока содержания Никитина К.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Никитин К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Никитину К.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Никитина К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Никитин К.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Никитина К.В. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и о его семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Никитина К.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, на основании предоставленного материала; обвинение ему предъявлено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Никитина К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе и залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Никитина К.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам защитника при принятии решения суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, поскольку она была подтверждена предоставленными в суд материалами, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий Никитина К.В. в другой редакции вменённой ему ст.204 УК РФ и доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Никитина К.В. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Никитина К.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года в отношении Никитина Кирилла Владиславовича о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, в апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. - без удовлетворения.

Судья: