Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-18768/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение N*, ордер N * от 6 декабря 2017 года,

осужденного Кока Марина,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кока М. и защитника Свищевой Е.А., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Кока М*,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кока М. под стражей с 6 августа 2015 года по 4 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденного Кока М., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кока М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Кока М., вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо), направленный на хищение чужого имущества, после чего в целях реализации совместного умысла, находясь около 00 часов 35 минут 6 августа 2015 года на территории участка N*, расположенного по *, где Кока М. и указанное лицо незаконно проникли в бытовку, расположенную на участке, где проживали Шайимов Ф.А., Мамадов М.М., Тогаймуродов Я.Ш. и Баракаев Б.Т. Затем вышеуказанное лицо, действуя в целях реализации совместного с Кока М. умысла, потребовало у Баракаева Б.Т. передачи спортивного костюма. Баракаев Б.Т. выполнил требование, после чего лицо открыто похитило из костюма 25 000 рублей, принадлежащих Мамадову М.М., и далее с целью подавления возможного сопротивления потерпевших достало предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и, используя его в качестве оружия, произвело выстрел в стену бытовки, тем самым угрожая Шайимову Ф.А., Мамадову М.М., Тогаймуродову Я.Ш. и Баракаеву Б.Т. насилием, опасным для жизни и здоровья, которое потерпевшие воспринимали реально, после чего данное лицо и Кока М. потребовали от потерпевших передачи им всех имеющихся у них денежных средств. Шийимов Ф.А., опасаясь применения к нему насилия, передал лицу спортивные брюки, из кармана которых лицо открыто похитило принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее Кока М. в целях реализации совместного с лицом умысла, распылил из имеющегося при нем газового баллончика, в котором находилось вещество капсаицин (вещество, содержащееся в перце), его содержимое в лицо Тогаймуродову Я.Ш., причинив ему физическую боль, и потребовал у последнего передачи ему денежных средств. После этого другое лицо, в целях удержания похищенного производя несколько выстрелов из предмета, конструктивно схожего с пистолетом в сторону потерпевших, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, скрылось с места преступления, а Кока М. был задержан на месте преступления потерпевшими.

В судебном разбирательстве Кока М. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кока М. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В описательной части приговора описание преступного деяния признанного судом доказанными противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствуют выводам суда о квалификации. Газовый баллончик он в помещении не распылял, денежные средства не брал и не видел, цели завладения ими у него не было. Судом необоснованно отказано ему удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем были нарушены его права. Также ему не было вручено постановление следователя о назначении экспертизы. Одних показаний потерпевших не достаточно для признания его виновным в совершении преступления. Потерпевшие в суд не явились, их показания были оглашены без согласия сторон и тем самым были нарушены его права. Также были допущены нарушения его прав в период предварительного следствия и поэтому из приговора должен быть исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья", а также с использование газового баллончика, так как он его не применял. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Свищева Е.А. также не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в приговоре не отражены все доводы осужденного и защиты, вина Кока М. не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и производство прекратить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Кока М. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Шайимова Ф.А., из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в доме N*, расположенном по адресу: *, при этом проживал в бытовке, которая находится на указанном земельном участке. 06 августа 2015 года, примерно, в 00.30 часов он находился в указанной бытовке и собирался ложиться спать. Также совместно с ним в данной бытовке проживают гр-не Мамадов М.М., Тогаймуродов Я.Ш. и Баркаев Б.Т. В это время к ним в бытовку зашли двое раннее незнакомых ему мужчин, которые, светя им в лицо фонарями, приказали им лежать и начали спрашивать их документы. Тогаймуродов Я.Ш. показал свой паспорт, после чего указанные лица спросили о том, у всех ли есть документы, на что они сказали, что у всех есть документы. Далее один из мужчин приказал Баркаеву Б.Т., чтобы последний из-под подушки Мамадова М.М. кинул ему спортивный костюм, принадлежащий Мамадову М.М. Мужчина, обыскав карманы костюма Мамадова М.М., обнаружил в кармане куртки принадлежащие последнему денежные средства в размере 25000 рублей. Далее мужчина взял деньги Мамадова М.М. и убрал к себе в карман. Мамадов М.М. сказал данному мужчине, что похищенные деньги принадлежат ему на что мужчина последнему ответил, чтобы Мамадов М.М. замолчал, при этом в этот момент мужчина достал предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и произвел один выстрел в сторону стены бытовки, а затем сказал, чтобы они все молчали. Далее мужчины начали обыскивать их вещи, которые весели на саморезах, прикрученных к стене бытовки. Закончив обыскивать вещи, мужчины начали требовать у них деньги. Он испугавшись угрозы предметом, конструктивно схожим с пистолетом, достал у себя из-под подушки свой спортивный костюм, в котором у него находились денежные средства в размере 25000 рублей, и кинул его данным мужчинам. Один из мужчин обнаружил денежные средства и убрал их к себе в карман. После этого другой мужчина достал предмет, похожий на газовый баллончик, и, обратившись к Тогаймуродову Я.Ш., который лежал на своей кровати, сказал последнему, чтобы Тогаймуродов Я.Ш. встал, а затем спросил о том, где его деньги. В тот момент, когда Тогаймуродов Я.Ш. встал с кровати, данный мужчина брызнул ему чем-то в область лица из данного предмета, похожего на газовый баллончик. После чего Шайимов Ф.А. почувствовал какой-то специфический запах. Затем Тогаймуродов Я.Ш. и Баркаев Б.Т. взяли металлические шпильки, которые лежали на полу в бытовке, при этом Баракаев Б. сказал на таджикском языке: "Давайте ребята!". После этого они пошли на данных мужчин. Мамадов М.М. и он также слезли с кроватей, взяли по металлической шпильке и пошли к данным мужчинам. Мужчины, увидев, что Тогаймуродов Я.Ш. и Баркаев Б.Т. взяли металлические шпильки, стали двигаться от них в сторону выхода из бытовки. Затем, выйдя из бытовки, мужчина, у которого в руке находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом, сделал один выстрел в воздух и данные мужчины начали убегать. В тот момент, когда они преследовали указанных мужчин, мужчина сделал еще несколько выстрелов в их сторону, после чего пробежав, примерно, 50 м. мужчины разбежались в разные стороны. За мужчиной, у которого был в руках предмет конструктивно схожий с пистолетом, побежали Тогаймуродов Я.Ш. и Баркаев Б.Т., а Мамадов М.М. и он побежали за мужчиной, у которого в руках был предмет, похожий на газовый баллончик. Пробежав, примерно, 10 м. данный мужчина упал в болотистую местность, где была высокая трава. В тот момент, когда мужчина упал, Мамадов М.М. и он его задержали и начали кричать об этом Тогаймуродову Я.Ш. и Баркаеву Б.Т. Практически сразу Тогаймуродов Я.Ш. и Баркаев Б.Т. подошли к ним, и они все вместе начали удерживать данного мужчину. Затем Баркаев Б.Т. позвонил Николаю, который его устроил на работу в данный коттедж, сообщил ему о случившемся. Николай сказал ему, что сейчас подъедет. Пока они ждали Николая, то данный мужчина говорил им, чтобы они его отпустили. Когда подъехал Николай, то Баркаев Б.Т. рассказал ему о произошедшем, показал данного мужчину, после чего Николай вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. Все время до приезда сотрудников полиции они удерживали данного мужчину там, где его задержали.

Показаниями потерпевшего Мамадова М.М., который уточнил, что мужчиной, у которого находился газовый баллончик, являлся подсудимый, при этом действия нападавших были согласованными. В остальной части показаниям Мамадова М.М. аналогичны показаниям потерпевшего Шайимова Ф.А.

Показаниями потерпевших Тогаймуродова Я.Ш., Баркаева Б.Т., которые также аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего Шайимова Ф.А.

Показаниями свидетеля Люлина Н.В. из которых следует, что потерпевшие осуществляли трудовую деятельность в доме N25, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Руднево, ул. Кленовая, при этом проживали в бытовке, которая находится на указанном земельном участке. 06 августа 2015 года, примерно, в 00.45 часов ему позвонил потерпевший Баркаев Б.Т., который сообщил, что на него и иных потерпевших напали. Он прибыл на место происшествия, где увидел подсудимого, который был связан и который впоследствии был передан прибывшим на место преступления работникам полиции. Потерпевший Баркаев Б.Т. сообщил ему, что когда потерпевшие спали в бытовке, то к ним проникли двое мужчин, которые стали им угрожать, а затем открыто похитили денежные средства в размере 50000 рублей, при этом стреляли в бытовке. Также у потерпевшего Тогаймуродова Я.Ш. было красное лицо, при этом последний сообщил, что нападавшие распылили ему в лицо газ. Впоследствии газовый баллончик был обнаружен у подсудимого. Также он наблюдал в бытовке след от попадания пули, а с места происшествия работниками полиции была также изъята гильза.

А также: заявлениями потерпевших Шайимова Ф.А. и Мамадова М.М. о совершенном преступлении; - протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенный по адресу: *, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две стреляные гильзы; - протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенный по адресу: *, в ходе которого осмотрен припаркованный на месте происшествия используемый подсудимым автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак - *., в салоне которого были обнаружены и изъяты также десять патронов в упаковке и один патрон без упаковки; - протоколом личного досмотра Кока М. от 06 августа 2015 года в ходе которого у последнего также было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки "*", фонарик и газовый баллончик; - Заключениями эксперта N* от 20 августа 2015 года, из выводов которого следует, что вышеуказанные десять патронов в упаковке и один патрон без упаковки являются патронами травматического действия отечественного производства, калибра 9mm Р.А., используемые в револьверах Р-1 "*, пистолетах *" и др. Данные патроны к боеприпасам не относятся, для стрельбы пригодны; - Заключением эксперта N*, 1126 от 19 августа 2015 года, из выводов которого следует, что гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются частью патрона травматического действия отечественного производства, калибра 9mm Р.А., который к боеприпасам не относится. Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, используется в револьверах Р-1 "* и др. Данные гильза могли быть стреляны в пистолете конструкции Макарова калибра 9мм Р.А., таком как * и др.; - Заключением эксперта N* от 23 сентября 2015 года, из выводов которого следует, что две вышеуказанные гильзы стреляны одним и тем же экземпляром оружия; - Заключением эксперта N*-с от 22 сентября 2015 года, из выводов которого следует, что в составе жидкости из аэрозольной упаковки, изъятой в ходе личного досмотра подсудимого, содержится вещество - капсаицин (вещество, содержащееся в перце). Капсаицин - вещество, содержащееся в перце, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы. - Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем была осмотрена вышеуказанная аэрозольная упаковка, изъятая в ходе личного досмотра подсудимого; - Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем также были осмотрены фонарик и одиннадцать патронов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кока М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших правомерно были оглашены в судебном заседании, поскольку судом были приняты все возможные меры к их извещению и доставке в судебное заседание. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный имел реальную возможность оспорить показания потерпевших в ходе проведения очных ставок (том *). Сами очные ставки проведены в ходе предварительного следствия без нарушений норм уголовно-процессуального закона, однако не использовались судом в качестве доказательств и поэтому оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Кока М. к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия его вина в совершении разбойного нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевших Мамадова М.М., Шайимова Ф.А., Тогаймуродова Я.Ш., Баракаева Б.Т. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, и задержания осужденного Кока М., при этом в ходе разбойного нападения неустановленное лицо производило выстрелы из предмета похожего на пистолет, а Кока М. распылил из газового баллончика его содержимое в лицо потерпевшего Тогаймуродова, причинив физическую боль, в ходе нападения осужденным и неустановленным лицом были похищены денежные средства принадлежащие Мамадову в сумме 25 тыс. рублей, и Шайимову в сумме 25 тыс. рублей. Показания потерпевших подтверждаются показаниям свидетеля Люлина Н.В., который после звонка потерпевшего Баркаева прибыл на место совершения преступления, где находился задержанный потерпевшими Кока М., также со слов потерпевших ему стало известно о том, что на них было совершено нападение, в ходе которого один из нападавших стрелял в бытовке, и были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также потерпевший Тогаймуродов сообщил, что ему в лицо распылили газ, и лицо у последнего было красное.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку данные показания подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия с которого изъяты гильзы, а из машины, на которой передвигался осужденный Кока были изъяты патроны, в ходе личного досмотра осужденного Кока у него был изъят газовый балончик. А также результатами проведенных по делу экспертиз, из выводов которых также следует, что гильзы изъятые с места совершения преступления являются частью патрона травматического действия кал. 9 мм и использовались в оружии, в котором могли быть использованы патроны травматического действия кал. 9 мм изъятые в ходе осмотра автомашины "*" на которой к месту совершения преступления прибыл осужденный и его соучастник. Гильзы стреляны одним и тем же оружием. А также заключением химической экспертизы по составу газа, содержащегося в балончике, изъятом у осужденного. Кроме того при даче показаний потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора осужденного Кока М. со стороны потерпевших и свидетеля.

Судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении проведенных по делу судебных экспертиз, при этом вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о назначении экспертизы нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( исключив из обвинения использование газового баллончика в качестве оружия), с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Кока М. вышеуказанных квалифицирующих признаков разбоя. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Кока М. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства сторон в судебном разбирательстве были рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и того, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судебной коллегией также не установлено. Суд огласил показания свидетеля Зиборовой Н.П., показания которой не имеют доказательственного значения, поскольку данный свидетель не была очевидцем преступления и дала показания по личности Кока М.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Кока М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Кока М. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в отношении Кока М* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кока М. и защитника Свищевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи