Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-18787/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение 7499, ордер 4\2 от 4 декабря 2017 года,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спицына М.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым

Спицын *, ранее судимый: 1. 21 сентября 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка; 2. 12 апреля 2013 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к трем годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2017 года, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 марта 2017 года до 21 августа 2017 года. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Бузину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смесь содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 2,82 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 11 марта 2017 года.

С. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын М.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что имеющиеся у него хронические заболевания входят в перечень тяжких согласно Постановления Правительства от 14.11.2011 года. Суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении нетрудоспособную мать. Не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не учел выводов экспертов психиатров о целесообразности прохождения им лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях здравоохранения, а также изъявленного им желания для прохождения им лечения от наркотической зависимости и невозможностью прохождения такого лечения в ИК, что только усугубит его положение и повлияет на состояние его здоровья в худшую сторону. Также полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступления, так как преступление за которое он осужден в данном случае совершено им неумышленно. Из его показаний следует, что умысла на совершение преступления у него не было, что также подтверждается и показаниями свидетелей. Также в показаниях свидетелей данных в ходе судебного следствия имели место разногласия по задержанию, изъятию и др., которые судом устранены не были. Понятой, который неоднократно принимал участие в качестве понятого и знает всех сотрудников ЛОВД пояснил, что им не были разъяснены их права при досмотре, в связи с чем его показания должны быть исключены и не могли использовать в качестве доказательств. Протокол досмотра является основным доказательством виновности, однако свидетель, давший показания в суде, который проводи его досмотр в присутствии двух понятых, дает противоречивые показания. Кроме того, все свидетели заявили о добровольной выдачи им наркотического средства до начала досмотра. В ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о запросе записей с камер видеонаблюдения как с помещения, где производился его досмотр, так и с места его задержания сотрудниками ППС на платформе у турникетов выхода в город ст. Москва Ярославская. Следователь Б не проводила следственных действий, а лишь путем компьютерных технологий, переносила текст из обвинения в протоколы следственных действий. Следователь не сделала ни одного запроса на сбор в отношении него характеризующего его личность материалов. Незаконно приобщила к материалам дела отрицательную характеристику данную ему участковым инспектором из материалов уголовного дела 2013 года, которая незаконна была принята во внимание судьей Мещанского районного суда. Такое ведение следствия является нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора. В ходе досмотра у него было изъято два вещества, однако судьба второго вещества гашиш неизвестно, не имеется соответствующего постановления об исключении его из обвинения, исчезнувшего вещества, однако в приговоре оно снова указывается как изъятое и по вступлению приговора в законную силу подлежащее уничтожению. Также ссылается на нарушение права на защиту, указывает, что защитники Змеев и Иванов ни разу не согласовали с ним позицию защиты его интересов. А только создавали видимость работы, не заявляя ни одного ходатайства о соблюдении процессуальных требований и не использовав своих надлежащих обязанностей по обеспечению ему квалифицирующей помощи по защите его прав и характеризующего материала облегчающего его положение и смягчающего его вину. Получив ответ от судьи, что с него будут взысканы судебные издержки за услуги адвоката им был заявлен отказ от защитника Иванова, который не оказывал ему никакой защиты, а напротив отягощал его положение, однако получил отказ судьи и защитник Иванов был оставлен, что повлияло на его защиту и на стремление доказывать свою невиновность и участвовать вообще в судебном процессе. Таким образом, суд препятствовал его законному праву на обеспечение ему положенной защиты его интересов и справедливому принятию решения судом, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года отменить, либо изменить и в части назначенного наказания смягчить с применением положений ст. 60, 61, 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей по ст. 72.1 УК РФ. Отменить возмещение вознаграждения за предоставление услуг адвоката в размере 6600 рублей в связи с нарушением норм УПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Спицына М.С. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей Г., О. (сотрудников полиции), об обстоятельствах задержания Спицына 11 марта 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов на платформе Ярославского вокзала. Спицын был доставлен в отдел полиции, поскольку вызвал подозрение, что находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило.

Показаниями свидетеля Ш. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведенного им в присутствии понятых 11 марта 2017 года в помещении дежурной части личного досмотра Спицына. В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты два свертка в которых находилось вещество светло-коричневого цвета, и вещество коричневого цвета в виде пластины. Спицын пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он приобрел для личного употребления. Изъятое было упаковано в конверт и скреплено подписями понятых. По результатам изъятия был составлен протокол, который был всеми подписан. В последствии данный конверт у него был изъят следователем.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 11 марта 2017 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Спицына, в ходе которого у последнего были обнаружены два свертка в которых находилось вещество светло-коричневого цвета в виде трех комков, вещество коричневого цвета в виде пластины со специфическим запахом. Указанные свертки были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и на котором он, а также второй понятой поставили свои подписи. По факту изъятого Спицын пояснил, что наркотические средства он нашел и оставил себе для личного употребления. По результатам осмотра был составлен протокол в котором он, второй понятой и Спицын поставили свои подписи.

Кроме того из показаний свидетелей Ш. и Г. следует, что перед началом досмотра на вопрос имеются ли при нем (Спицыне) запрещенные к хранению и перевозке предметы и вещества, последний ответил, что при нем имеются наркотические средства героин и гашиш.

А также: протоколом личного досмотра от 11 марта 2017 года Спицына М.С. ( л.д. *); актом медицинского освидетельствования Спицына М.С., согласно которого у последнего выявлено состояние опьянения вызванное каннабиноидами, 6-моноацетиморфином, морфином, кодеином ( л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года ( л.д. *); справкой об исследовании и заключением химической экспертизы из выводов которой следует, что вещество светло-коричневого цвета, изъятое у Спицына, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 2,8 гр. ( л.д. *); Протокол выемки от 12 марта 2017 года согласно которого из дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская изъятых у Спицына предметов ( л.д. *); протоколом осмотра изъятых у Спицына наркотических средств, которые были признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д*).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Спицына М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хранение наркотических средств, в связи с тем, что он не знал, что в найденном им свертке находятся наркотические средства, о том, что не находил наркотические средства под железнодорожным мостом, был предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, т.к. в ходе судебного следствия вина осужденного Спицына М.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 марта 2017 года нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г., О., Ш. и Г., которые подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра и изъятия у Спицына свертков с порошкообразным веществом, и вещества коричневого цвета, которые согласно справке об исследовании и заключения химической экспертизы являются наркотическими средствами: героин в указанных количествах, в крупном размере, а гашиш, также протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Спицына 11 марта 2017 года выявлено состояние опьянения вызванное каннабиноидами, 6-моноацетиморфином, морфином, кодеином. Также согласно проведенной по делу экспертизе у Спицына имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. А также протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, в ходе проведения которого Спицын указал место, где им были найдены наркотические средства.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного Спицына со стороны свидетелей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Г., поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, в ходе судебного разбирательства свидетель Г. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Спицына.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Спицына от 11 марта 2017 года, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией также не установлено, протокол составлен до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 12 марта 2017 года. Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, подтвердили свидетели Ш. (сотрудник полиции), проводивший личный досмотр Спицына и Г., участвовавший при личном досмотре в качестве понятого.

Судебной коллегией не установлено данных свидетельствующих о ненадлежащим исполнении защитниками Змеевым В.П., в ходе предварительного следствия и И. в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции своих обязанностей по осуществлению защиты Спицына

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные о заявлении Спицыным М.С. каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства он отказывался от услуг адвоката Иванова В.И., поскольку из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что Спицын такого заявления не делал.

Довод о том, что предварительное следствие по делу не проводилось, и следователь не сделал ни одного запроса на сбор в отношении него характеризующих данных, также является несостоятельным и опровергается в материалами дела, из которых усматривается, что следователем были сделаны все необходимые запросы для сбора характеризующих данных в отношении Спицына. Оспариваемая Спицыным отрицательная характеристика с места регистрации за подписью УУП 3-го ОП МУ МВД России "Мытищинское" Ануфриева В.Н. также была получена следователем на основании запроса по электронной почте, и обоснованно была учтена судом при вынесении приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Спицына М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2017 года в отношении Спицына М.С. по ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства гашиш по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Спицыну М.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также отягчающего наказание обстоятельства указанных в приговоре, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Основании для применения положений, ст. 64, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Данных о том, что Спицын страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Спицыным М.С. наказания, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении Спицына * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спицына М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: