Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18822/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Давыденко А.М., защитника - адвоката Левина Д.В., представившего удостоверение N 13173 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левина Д.В., на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Давыденко Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 03 месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами. Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Артюшина А.В. и Якунина С.А., в отношении которых постановление суда не обжалуется. Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Давыденко А.М. и защитника - адвоката Левина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

дата Якунин С.А., Артюшин А.В. и Давыденко А.М. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата в отношении обвиняемых Якунина С.А., Артюшина А.В. и Давыденко А.М. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Старший следователя по ОВД 1 отдела управления Следственного департамента МВД России Голотина А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Якунина С.А., Артюшина А.В. и Давыденко А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Следователь считает, что новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении обвиняемых Якунина С.А., Артюшина А.В. и Давыденко А.М., отсутствуют.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Давыденко А.М. и двоих других обвиняемых на срок 03 месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд не выяснил обстоятельства, на которые ссылается следствие, доводы которого не подтверждаются материалами ходатайства. Суд необоснованно отверг доводы защиты. Оспаривает квалификацию действий осужденного, считает, что причастность Давыденко А.М. к инкриминируемому преступлению не причастен, доказательств в имеющихся материалах нет. Автор жалобы указывает на неполноту проведенных следственных действий, которая лишает возможности стороны по данному делу ходатайствовать о проведении экспертиз. В материалах, представленных суду, отсутствует информация об участии Давыденко А.М. в составе преступной группы, суду не было представлены доказательств о причастности Давыденко А.М. К юридическим лицам, которые фигурируют в данном уголовном деле. Автор жалобы полагает, что ходатайство следователя носит надуманный характер, который не подтверждается материалами дела, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Давыденко А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Давиденко А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Давыденко А.М., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к ним Давыденко А.М. исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под домашним арестом Давыденко А.М., в представленных районному суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Давыденко А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Давыденко Андрея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Левина - без удовлетворения.

Судья: