Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18835/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитников обвиняемого Пака В.Ч. - адвокатов Глухова А.Н., Усова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Глухова А.Н., Гусакова А.И. и Усова А.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым в отношении

Пака Вячеслава Чонгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ... и паспортные данные, являющегося заместителем начальника ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Выслушав пояснения защитников Глухова А.Н. и Усова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., не находившего оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Пака В.Ч.

В тот же день Пак В.Ч. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 августа 2017 года в отношении обвиняемого Пака В.Ч. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2017 года.

17 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пака В.Ч. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Пака В.Ч. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 октября 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пака В.Ч. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

На указанное постановление защитниками Гусаковым А.И., Глуховым А.Н. и Усовым А.А. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагают, что при принятии решения судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными в суд доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда. Указываю, что в нарушение закона суд не исследовал представленные следователем материалы, лишь формально огласив названия документов и листы дела. Полагают, что суд не проверил обоснованность подозрений причастности Пака В.Ч. к совершению инкриминируемого ему преступления. Находят немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении их подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывают, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагают, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пак В.Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делают вывод, что при принятии решения суд в должной мере не учел данные о личности Пака В.Ч., в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства в Московском регионе, его семейное положение. Считают, что представленных в суд первой инстанции материалов было недостаточно для рассмотрения ходатайства по существу; суду надлежало отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств. Полагают, что указанное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Просят постановление суда изменить, избрав в отношении Пака В.Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Паку В.Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Пака В.Ч. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пак В.Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Паку В.Ч. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пака В.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пак В.Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства (с учетом наличия в материалах ходатайства заявления свидетеля о поступивших в его адрес угроз от обвиняемого - л.д.66), либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Пака В.Ч. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылаются защитники в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы, вопреки утверждениям стороны защиты, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, оснований для отложения дела и истребования дополнительных материалов не имелось. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Пака В.Ч. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны защиты, озвученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что около суток, начиная с 23 августа 2017 года свобода передвижения Пака В.Ч. была незаконно ограничена, вплоть до оформления протокола о задержании 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в том числе указанным протоколом, из которого следует, что Пак В.Ч. был задержан в время 24 августа 2017 года в рамках возбужденного в время 24 августа 2017 года уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений к его причастности обвиняемого Пака В.Ч. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в обжалуемом судебном решении.

Доводы авторов апелляционной жалобы, о том, что суд фактически не исследовал представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в полном объеме огласил письменные материалы дела. Каких-либо замечаний и дополнений от участников процесса по окончании исследования не поступило. Замечания на указанный протокол судебного заседания от 23 октября 2017 года сторонами также не подавались.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пака В.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде второй инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пак В.Ч., его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пака В.Ч. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пака В.Ч. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пака Вячеслава Чонгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова