Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18890/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Погосяна А.Э., предоставившего удостоверение N 118 и ордер N 9024 от 26 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Погосяна А.Э. и Дормидонтова Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым

МАРТИРОСЯНУ *, *, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Погосяна А.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 октября 2017 года задержан Мартиросян А.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мартиросяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Мартиросяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, просит постановление отменить и избрать в отношении Мартиросяна А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дормидонтов Д.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, решение суда является немотивированным, основанным на предположениях. Выводы суда не подтверждаются объективными данными. Отмечает, что Мартиросян А.А. является гражданином РФ, проживает в г. Москве со своей семьей, является студентом дневного отделения высшего учебного заведения. Обращает внимание на то, что Мартиросян А.А. дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, в том числе изобличил лицо его совершившее, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Мартиросяна А.А. к совершенному преступлению, не в полной мере исследованы представленные следствием материалы. Просит постановление отменить и избрать в отношении Мартиросяна А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями,, УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мартиросяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Мартиросян А.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мартиросяна А.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Мартиросяна А.А. к совершенному преступлению, а именно протоколами допроса подозреваемого Мартиросяна А.А. и потерпевшего Грицына В.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Мартиросяну А.А. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мартиросян А.А., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мартиросян А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Мартиросяна А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие регистрации на территории РФ, места жительства в городе Москве, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мартиросяну А.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мартиросяна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мартиросяну А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мартиросяна А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мартиросяну А.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных РФ и "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым Мартиросяну * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья