Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18922/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденного Позднякова А.А., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от .года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Позднякова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года, которым

Поздняков А.А., ., ранее судимый 3 марта 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 апреля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 16 дней;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Позднякова А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановленоисчислять с 5 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания время предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания с 2 августа 2017 года до 5 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Позднякова А.А. и его защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поздняков А.А признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 12 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков А.А. признал себя виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данныеим на стадии предварительного следствия, в которых он признает факт кражи денежных средств в размере. рублей и телефона .12 ноября 2016 года из сумки.С., у которой он находился в гостях, телефон он впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды, также подтвердил явку с повинной.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Поздняковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что потерпевшая его простила и просила строго не наказывать, он признал свою вину, на его иждивении трое малолетних детей, считает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поздняков А.А. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, снизив при этом назначенное наказание.

Прокурор ПогодинаС.О. просила приговор суда в отношении Познякова А.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признания Поздняковым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии, согласно которым после визита к ней. Позднякова А.А. 12 ноября 2016 года она обнаружила пропажу денег в сумме. рублей и телефона .стоимостью .руб., которые были в её сумке, находящейся в коридоре квартиры, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеляС., ., по обстоятельствам обращения 16 ноября 2016 года Позднякова А.А., изъявившего желание написать явку с повинной, по обстоятельствам кражи телефона. и денежных средств в сумме . руб. из сумки .С., совершенной 12 ноября 2016 года, когда он находился у нее в гостях; показаниями свидетеля Х., по факту его участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе указанного мероприятия Поздняков А.А. указал адрес квартиры, где им было похищено имущество С., а далее, при прибытии в квартиру потерпевшей, он сообщил об обстоятельствах кражи денег и телефона из сумки, находившейся в коридоре;аналогичными по своей сути показаниями свидетеля П., сл., по факту проведения проверки показаний на месте с участием Позднякова А.А., добровольно сообщившего о хищении мобильного телефона и денежных средств в сумме. руб. у .С. из сумки, находившейся в ее квартире, а также следователь пояснил, чтоот С. никаких заявлений о том, что она впоследствии обнаружила денежные средства, не поступало; письменными материалами дела, в том числе, заявлением С. о привлечении Позднякова А.А. к уголовной ответственности по факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме. руб. и телефона .; протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшей; протоколом явки с повинной Позднякова А.А.; протоколом проверки на месте показаний Позднякова А.А., подтвердившего факт кражи имущества у С, иными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая С. изменила свои показания, данные ей на предварительном следствии, и показала, что Поздняков А.А. похитил только телефон, а денежные средства в сумме. руб. она спустя месяц обнаружила в своей куртке, о чем пыталась сообщить следователю, но её не стали слушать, но указывает, что в любом случае, ущерб, причиненный ей преступлением, является незначительным, с учетом ее материального положения и условий жизни ее семьи.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Позднякова А.А. не имеется, при этом, руководствуясь положениями и УПК РФ, суд оценил показания потерпевшей С., данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее не только телефона, но и денежных средств в сумме. руб., как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда также не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Позднякова А.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части осуждения Позднякова А.А. за совершение преступления, предусмотренного УК РФ.

Как видно из приговора, Поздняков А.А. совершил кражу имуществаС. на общую сумму в размере. рублей, что признано судом значительным ущербом для потерпевшего.

Действия Позднякова А.А. квалифицированы судом по УК РФ, как хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит показаниям потерпевшей С. в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для нее является не значительным, с учетом материального положения., ., при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущербав приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Поздняковым А.В. совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Позднякову А.А. наказание по УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд, при назначении наказание Позднякову А.А., обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание как данные о личности осужденного, так и наличиесовокупности смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Позднякова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим наказаниемПозднякову А.А. обстоятельством является рецидив в его действиях, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличия в действиях осужденного рецидива, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Позднякова А.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Позднякова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года в отношении Позднякова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Позднякова А.А. с УК РФ на УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова