Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18928/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Морозовой Г.П., защитника адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коршунова А.А. и Груздева А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым в отношении Морозовой Г.П., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть, до 21 ноября 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемой Морозовой Г.П. и ее защитника адвоката Коршунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погодину С.О., просившую апелляционные жалобы оставить удовлетворения, постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N . возбуждено 21 марта 2017 года ст. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в ходе следствия установлена причастность Морозовой Г.П. к совершению инкриминируемого преступления, которая 24 марта 2017 года была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2017 года в отношении Морозовой Г.П. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 21 июня 2017 года, в дальнейшем, указанный срок неоднократно продлевался судом, в том числе, 20 сентября 2017 года на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 28 суток, до 21 октября 2017 года.

30 марта 2017 года Морозовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз 12 октября 2017 гола руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, которое было удовлетворено постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым обвиняемой Морозовой Г.П. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть, до 21 ноября 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. считает постановлением суда, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований, 5, 7,,, 97, 107, 109, 162,, 307 УПК РФ, а также с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд оставил без проверки и оценки доводы его ходатайства, не привел мотивы, по которым их отверг, чем нарушил принципы равноправия перед судом сторон. Ссылается на то, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, ранее указанных в предыдущих ходатайствах. Указывает на неэффективность расследования и волокиту по уголовному делу, при этом, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами, которые привело следствие в обоснование своего ходатайства, лишь формально перечислив основания необходимости сохранения избранной меры пресечения, без приведения конкретных, фактических обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, при этом, выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны и основаны на предположениях, а все предполагаемые соучастники преступления в настоящее время задержаны и допрошены, кроме того, в рассмотренных судом доказательствах не содержится сведений о том, что поведение обвиняемой препятствует производству по уголовному делу. Также защитник указывает на то, что суд, в нарушение положений ст. 99-110 УПК РФ, не принял во внимание о данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, наличие у нее ., отсутствие судимости, возраст, семейное положение, и иные обстоятельства, которые подробно перечисляет в жалобе. Кроме того, защитник ссылается на то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом на срок свыше шести месяцев, не установилобстоятельств, подтверждающих особую сложность расследуемого дела, в нарушение положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, кроме того, оставлены без внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, в результате которого причинен ущерб на сумму . руб., просит постановление суда отменить, в ходатайстве следствия отказать, изменить меру пресечения Морозовой Г.П. на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

В поступившей апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, анализируя следственные действия по уголовному делу, приводит в целом, доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Коршунова А.А., в том числе, ссылается на то, что постановление суда и постановление следствия аналогичны предыдущим, указывает на отсутствие реальных следственных действий и допущенную волокиту по уголовному делу, указывает, что в резолюции ходатайства о продлении срока содержания под стражей срок следствия до 21 декабря 2017 года, что влечено незаконность как ходатайства следствия так и судебного постановления, и нарушение следователем и нарушения разумных сроков судопроизводства, а также указывает на отсутствие в постановлении суда сведений, подтверждающих особую сложность данного уголовного дела. Также, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ходатайства защитника Коршунова А.А. в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать Морозовой Г.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Морозовой Г.П. на более мягкую не обеспечат ее надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Морозовой Г.П. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Морозовой Г.П. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в резолюции руководителя следственного органа на продление срока следствия до 21 декабря 2017 года не влияет на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия, он продлен в установленном порядке на 1 месяц 00 суток, до 7 месяцев 28 суток, до 21 ноября 2017 года, а суд, продляя в отношении Морозовой Г.П. срок домашнего ареста, не вышел за указанные пределы срока следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Морозовой Г.П., имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, ее возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы защитников о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и оснований сомневаться в их правильности, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Доводы защитников об отсутствии оснований для продления Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения и ранее срок содержания под домашним арестом обвиняемой был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы жалобы о том, что в обоснование ходатайства о продлении Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, следствием положены одни и те же основания, ввиду того, что при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Морозовой Г.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Морозовой Г.П.,суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, в том числе, необходимость проведения большого количества процессуальных и следственных действий, количество обвиняемых по делу, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом Морозовой Г.П., и то, что она ранее не судима, имеет ., является ., органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, совершенного в составе организованной группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Морозовой Г.П. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Морозовой Г.П. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела, по которому привлекаются несколько человек, выполняется большой объем следственных и процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам защитников, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Морозова Г.П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоба защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.