Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18935/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В., обвиняемого Галигузова А.С., защитника адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 4785 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березикова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Галигузова А.С, ***, ранее судимого

01 августа 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденного 21 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мера пресечения Галигузову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 05 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., мнение прокурора Сухорокова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Галигузова А.С. и защитника адвоката Ползиковой В.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Галигузов А.С. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Галигузова А.С. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиковым С.В.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиков С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что отмеченные судом противоречия, выразившиеся в неверном указании в постановлении о привлечении Галигузова А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изъятого у него и представленного для проведения экспертизы наркотического средства, являются технической ошибкой, устранение которой не связано с увеличением объема обвинения, не влияет на квалификацию инкриминируемого Галигузову А.С. деяния и, следовательно, не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора. Автор апелляционного представления отмечает, что в постановлении о привлечении Галигузова А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано наименование только одного наркотического средства из трех, входящих в состав смеси, при этом указана несуществующая химическая формула данного наркотического средства, в связи с чем уточнение в судебном заседании наименования либо исключение наименования одного из трех входящих в состав смеси наркотического средства из обвинения к изменению его объема не приведет, не повлияет на квалификацию действий Галигузова А.С. и не повлечет нарушения прав обвиняемого. Полагая, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ, препятствующих постановлению приговора и не устранимых в судебном заседании, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении Галигузова А.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Обвиняемым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что согласно обвинительному заключению Галигузов А.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин и героин (диацетилморфин), однако согласно заключению судебной химической экспертизы, ссылка на которое содержится в обвинительном заключении, на исследование представлено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин). При этом каких-либо доказательств, что Галигузов А.С. приобрел и хранил наркотическое средство 6-моноацетилкодеин, следователем в обвинительном заключении не приведено и в материалах дела не содержится.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, в том числе путем уточнения наименования вышеуказанного наркотического средства, и влияют на правовую оценку действий обвиняемого Галигузова А.С., что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Галигузова А.С. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Галигузова А.С. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко