Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18949/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинаева М.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Одинаев Махзаруддин Мирочидинович, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей ... и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Одинаева М.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения защитника Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинаев М.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Одинаевым М.М. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинаев М.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев М.М. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что оно не соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказания, применив положения ст. 62, 64 и 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности Одинаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Одинаева М.М., подтвердившего факт наличия при нем наркотического средства героина в момент задержания его сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, выезжавших в составе СОГ на место совершения преступления, где находился задержанный Одинаев М.М., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета, по поводу которого Одинаев М.М. пояснил, что нашел его; также было осмотрено место происшествия; по данным фактам были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица, удостоверив правильность их составления;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания на АЗС его, а также Одинаева М.М., которого он согласился подвезти на принадлежащей ему машине за денежное вознаграждение и изъятии сотрудниками полиции у Одинаева М.М. свертка с неизвестным содержимым, по поводу которого ему (фио) ничего не известно;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Одинаева М.М. на АЗС, который не имел при себе документов, вел себя подозрительно, а из куртки у него был виден пакет желтого цвета. Принимая во внимание вышеизложенное, на место происшествиями ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и произвела личный досмотр задержанного Одинаева М.М., изъяв у него сверток с веществом серо-белого цвета, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Одинаева М.М., у которого из-под надетой на нем куртки был изъят сверток, обмотанный желтым скотчем, в котором находилось неизвестное вещество бело-серого цвета; при этом задержанный пояснил, что данный сверток он нашел;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Нокиа" с сим-картой;

- протоколом личного досмотра Одинаева М.М., у которого под курткой был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом;

- справкой об исследовании, согласно которой вещество общей массой 990,2 гр., изъятое у Одинаева М.М., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у Одинаева М.М. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона и наркотического средства - героина, признанными по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на АЗС, на которой зафиксирован факт передачи неизвестного предмета пассажиру припаркованной на АЗС автомашины из поравнявшейся с ней другой автомашины; указанная видеозапись, содержащаяся на диске, признана по делу вещественным доказательством.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Одинаева М.М., судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Одинаева М.М. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства героина. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Именно наличие у Одинаева М.М. наркотического вещества - героина массой более 990 грамм, свидетельствует об умысле осужденного на последующий сбыт приобретенного им наркотического средства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивость показаний Одинаева М.М. относительно обстоятельств приобретения изъятого у него наркотического средства. Так, в одно время Одинаев М.М., сообщал, что являясь наркозависимым лицом, прибыл на АЗС, где должен был забрать ранее оплаченную закладку с героином на сумму 3 000 рублей, при этом не ожидал, что сверток окажется намного большего размера; также осужденным выдвигалась версия о том, что находясь в припаркованном на АЗС автомобиле, он увидел, как из проезжавшей мимо автомашины выпал сверток, он его поднял, думая, что там может находится героин, который он намерен был употребить лично, поскольку является наркоманом. При этом, как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, данный сверток был непосредственно передан неизвестным лицом из проезжающей автомашины пассажиру автомобиля, припаркованного на АЗС.

То обстоятельство, что Одинаев М.М. является наркозависимым лицом, само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженное у него наркотическое вещество в указанном количестве последний приобрел и хранил для личного употребления. При этом судебная коллегия отмечает, что размер изъятого у осужденного героина в сотни раз превышает среднюю разовую дозу потребления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Одинаева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Одинаеву М.М., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Одинаеву М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Одинаева Махзаруддина Мирочидиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи