Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18951/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Чеметова Александра Владимировича,

защитника - адвоката Калёнова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ОАО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "****" *** И.А., предоставившего доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Чеметова А.В. - адвоката Калёнова Д.В., представителя потерпевшего ОАО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "****" ** А.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Чеметов Александр Владимирович, ****,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чеметову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чеметову А.В. исчислен с 11 октября 2017 года, в срок отбывания наказания Чеметову А.В. зачтен период его содержания под стражей с 13 сентября 2016 года до 11 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим ОАО КБ "в лице представителя государственной корпорации "признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Чеметова А.В., адвоката Калёнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Калёнова Д.В., мнение представителя потерпевшего ****А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Калёнова Д.В. и представителя потерпевшего *** А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чеметов А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2013 года по 20 апреля 2015 года, в помещении ОАО КБ "***", расположенном по адресу: г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеметов А.В. вину в совершении преступления признал, в стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калёнов Д.В., не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного осужденным Чеметовым А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его неоправданно суровым, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое суд мог назначить Чеметову А.В., составляет 05 лет лишения свободы, и назначив Чеметову А.В. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции назначил ему практически максимально возможное наказание. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, приговор суда первой инстанции не содержит мотивированного вывода о невозможности исправления Чеметова А.В. без изоляции от общества, и назначенное судом первой инстанции Чеметову А.В. наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на его личность, и это наказание не отвечает целесообразности изоляции его подзащитного от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет стимулировать Чеметова А.В. к примерному поведению и исправлению. Защитник также считает, что, находясь на свободе, Чеметов А.В. будет осуществлять трудовую деятельность, облагаемую налогами, наказание, не связанное с реальным лишением свободы было бы экономически выгодным для Российской Федерации. Кроме этого автор жалобы указывает, что назначение Чеметову А.В. наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности возмещать причиненный вред представителю потерпевшего. Считает, что при назначении наказания Чеметову А.В. судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Чеметова А.В. изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При невозможности назначения Чеметову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, снизить размер наказания, назначенного Преображенским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию кредитов" *** И.А., не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного осужденным Чеметовым А.В., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что судом необоснованно принято решение о передаче заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданском судопроизводстве, поскольку сумма причиненного ущерба и сумма возмещенного ущерба была полностью установлена и не требовала дополнительных расчетов. Кроме этого, обращает внимание, что осужденным Чеметовым А.В. заявленный гражданский иск был полностью признан, и в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в долях. Полагает, что непринятие судом решения об удовлетворении гражданского иска нарушает законные права и интересы потерпевшей стороны. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Чеметова А.В. изменить и удовлетворить в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ гражданский иск о взыскании в пользу ОАО КБ "***" с Чеметова А.В. 5.626.404.393,53 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного его противоправными действиями.

В возражениях помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дудков М.Ю. считает приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своих доводов, выражая несогласие с апелляционными жалобами защитника-адвоката Калёнова Д.В. и представителя потерпевшего, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Чеметову А.В. были полностью учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе заключение Чеметовым А.В. на стадии предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что принятое решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленного представителей потерпевшего иска также является обоснованным, поскольку судом установлено, что Чеметовым А.В. преступление было совершено совместно с иными установленными лицами, которые должны в силу действующего законодательства отвечать перед потерпевшим в солидарном порядке. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Чеметова А.В. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Чеметова А.В. поступило в суд первой инстанции с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Чеметова А.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Чеметов А.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника. Кроме этого в ходе судебного разбирательства прокурор подтвердил активное содействие Чеметова А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Чеметову А.В., является обоснованным. Выводы суда о виновности Чеметова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по

ч. 4 ст. 160 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Калёнова Д.В. о несправедливости назначенного Чеметову А.В. наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении Чеметову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеметова А.В., с соответствии со ст. 61 УК РФ также признаны: данные о личности Чеметова А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, оказывал материальную поддержку родителям, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, и которые являются инвалидами, супруге, также страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Чеметова А.В. от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Калёнова Д.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Чеметову А.В. назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что наказание Чеметову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и оснований для смягчения наказания Чеметову А.В. судебная коллегия не усматривает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Чеметову А.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего *** А.И. о незаконности приговора суда в части, касающейся разрешения гражданского иска, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости признания права за потерпевшим ОАО КБ "**" в лице представителя государственной корпорации "****", на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежаще мотивированы, судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, с учетом принятого судом решения, потерпевший не лишен возможности отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника Чеметова А.В. - адвоката Калёнова Д.В. и представителя потерпевшего *** А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Чеметова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Калёнова Д.В. и представителя потерпевшего *** А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5