Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-18976/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Абрамова З.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамова З.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

Абрамов З.Б. ***, ранее судимый:

17.11.2010 г. Дербентским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.11.2015 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Абрамова З.Б. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абрамов З.Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абрамов З.Б., согласно приговору суда, виновным себя признал частично, заявил, что вес приобретенного им амфетамина мог быть менее 1 гр.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Абрамов З.Б. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих умысел на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, поскольку как следует из его показаний, он оплачивал стоимость до 1 грамма амфетамина, в связи с чем, не имел умысла на приобретение психотропного вещества в крупном размере. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что у него присутствие амфетамина не обнаружено, выражает сомнение, что именно то вещество, которое у него было изъято, поступило на первоначальное исследование. Обращает внимание, что в судебном заседании не была допрошена эксперт К***, ее показания также не были исследованы, в связи с чем, судом не разрешен вопрос касаемо заключения эксперта К*** об увлажненности предоставленного на экспертизу вещества. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, направить дело в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор в отношении Абрамова З.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абрамов З.Б. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Абрамова З.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Абрамова З.Б. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей П***, М***, А***, Р*** (сотрудников полиции), свидетеля М*** (понятого) об обстоятельствах задержания Абрамова З.Б. и проведения его личного досмотра, в ходе которого из кармана верхней одежды был изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- показаниями самого Абрамова З.Б. об обстоятельствах приобретения им и хранения психотропного вещества - амфетамин;

- материалами дела: рапортом о задержании Абрамова З.Б. по подозрению в совершении преступления; - актом осмотра Абрамова З.Б.;- справкой об исследовании; - заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка, общей массой 1,26 гр. является психотропным веществом - амфетамин; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели П***, М***, А***, Р***, М*** подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра Абрамова З.Б., в ходе которого из кармана верхней одежды был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердил и сам осужденный Абрамов З.Б. Судебная коллегия отмечает, что показания Абрамова З.Б. и свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Абрамова З.Б., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что приобретенное им психотропное вещество было в значительно меньшем размере, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова З.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по УК РФ.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Б***, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в применении к нему физической силы, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный в ходе предварительного следствия не давал подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по его утверждению, в отношении него сотрудниками полиции были совершены преступления, его показания в судебном заседании об указанных обстоятельствах, противоречивы и непоследовательны. В ходе производства по настоящему делу допрошены все лица, находившиеся при личном досмотре осужденного, они не подтвердили показания Абрамова З.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Показания осужденного Абрамова З.Б. о непричастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости заключения эксперта, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что изъятый у него амфетамин подлежал высушиванию, поскольку был увлажнен, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а именно: справкой об исследовании, заключением химической экспертизы и иллюстрациями к нему, согласно которым вещество, изъятое у Абрамова З.Б. не находилось в увлажненном виде, а представляло собой порошок и комки светло-розового цвета.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недопустимости заключения эксперта ввиду не исследования в судебном заседании показаний эксперта К*** об увлажненности предоставленного на экспертизу вещества, судебная коллегия отмечает, что вследствие отсутствия объективной возможности исследования в судебном заседании показаний эксперта К***, по указанным обстоятельствам в судебном заседании обоснованно по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве специалиста Б***, являющийся экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, показавший, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. для определения массы амфетамина, если он не находится в форме раствора, а поступает в виде порошка или комков, находящихся, в том числе, и в увлажненном виде, не требуется его высушивание.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Абрамова З.Б. и правовой оценке его действий по УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Судом первой инстанции Абрамову З.Б. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия на иждивении престарелой матери, состояние здоровья родственников, положительных характеристик, трудной семейной ситуации. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении Абрамова З.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: