Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19002/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халипиной Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Скорописцеву Антону Андреевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ч., З., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2017 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Скорописцев, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы Скорописцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 02 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года постановлением суда срок содержания Скорописцева под стражей был продлен до 03 месяцев 24 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

28 мая 2017 года СО ОМВД по району Очаково-Матвеевское гор.Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 июня 2017 года СО ОМВД по району Очаково-Матвеевское гор.Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 августа 2017 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера.

22 сентября 2017 года заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское гор.Москвы и передано для организации дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом N во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве.

16 октября 2017 года уголовные дела N и N были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера.

Срок предварительного расследования уголовного дела последовательно продлевался и 24 октября 2017 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2017 года включительно.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Кухтей обратился в Никулинский районный суд гор.Москвы с ходатайством о продлении Скорописцеву срока содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 16 декабря 2017 года включительно.

31 октября 2017 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому продлен до истребуемой следствием даты.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина с постановлением не согласилась, ссылаясь на то, что оно постановленобез учета обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты; срок содержания под стражей Скорописцеву продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также без надлежащего учета требований закона и данных о его личности. Судом не учтено, что Скорописцев не судим, является уроженцем гор.Москвы, где и проживает; у него отсутствуют намерения скрываться от следствия, препятствовать расследованию уголовного дела, что позволяло суду избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, о чем просил Скорописцев в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении Скорописцева меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы адвоката Халипиной поддержал, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Скорописцева под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Скорописцева под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел, что Скорописцев обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления; данные о личности обвиняемого, который до заключения под стражу не работал и не имел постоянного источника доходов, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Скорописцева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Скорописцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Скорописцеву деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Азаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скорописцева Антона Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: