Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19040/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Саготелова Л.Г., возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение и действия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Саготелова Л.Г., выразившиеся в не предоставлении ответов на многочисленные ходатайства заявителя, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не конкретизировано в чем выражаются действия следователя, которые нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем невозможно определить конкретный предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределы судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе им были указаны даты поданных ходатайств, а также нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что нарушены его права, просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушаю мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителям поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что, во-первых, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и просительной частях поданной жалобы, что препятствует определению конкретного предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя фио к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Саготелова Л.Г., возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья