Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19041/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Богомолова А.Г., его представителя - адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Богомолова А.Г., его представителя - адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богомолов А.Г., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителям в связи с имеющимися препятствиями рассмотрению жалобы в судебном порядке, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт обращения заявителя к следователю, а также не представляется возможным установить из жалобы, в чем именно выражено нарушение его прав, какие нормы УПК нарушены должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Богомолов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывает на допущенное нарушение его конституционных прав, в том числе на доступ к правосудию. Считает, что суд имел возможность самостоятельно обязать следователя, чью действия обжалуются, предоставить необходимые документы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что, во-первых, к поданной жалобе заявитель не приложил необходимые документы для ее рассмотрения, а, во-вторых, исходя из изложенных в заявителем в жалобе требований, не представляется возможным установить, в чем именно выражено нарушение его прав, какие нормы УПК нарушены должностным лицом.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя Богомолова А.Г. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Богомолова А.Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Богомолова А.Г. - без удовлетворения.

Судья