Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19042/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Балашова, заинтересованного лица - Акберова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Серновец М.Н., адвоката Балашова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение и действия следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., возращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя - адвоката Балашова Д.А., заинтересованного лица Акберова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители Балашов Д.А. и Серновец М.Н. в интересах Акберова Т.Ф., привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится Следственным департаментом МВД России, обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными решение и действия следователя Будило Н.Н., выразившиеся в отказе дата обвиняемому Акберову Т.Ф. в выполнении по делу требований ст.ст. 47, 53, 119-122 УПК РФ, устанавливающей сроки и порядок рассмотрения письменных и устных ходатайств в ходе выполнения следственных или процессуальных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителям в связи с невозможностью определения конкретного предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства. Кроме того, полномочия заявителя Серновец М.Н. не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявители Балашов Д.А., Серновец М.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. По мнению авторов, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывают на допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого. Полномочия представителя Серновец М.Н. подтверждены доверенностью на представление интересов Акберова Т.Ф. в Европейском суде по правам человека. Просят постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя Будило Н.Н. в указанной части, обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителям поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что, во-первых, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и просительной частях поданной жалобы, что препятствует определению конкретного предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства, а, во-вторых, полномочия Серновец М.Н. на представление интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждены надлежащим образом.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем Серновец М.Н. при подаче жалобы в суд доверенность либо надлежащим образом заверенная ее копия представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у Серновец М.Н. полномочий по представлению интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. в суде.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителей Серновец М.Н., Балашова Д.А. в интересах обвиняемого Акберова Т.Ф. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, они вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителей Серновец М.Н., Балашова Д.А., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действия следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., возращена заявителям для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Балашова Д.А., Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Судья