Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19048/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Оганисяна Г.Г., адвоката Бычкова С.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Акимова С.В., при секретаре Новиковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова С.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым

Оганисян Гайк Гагикович, паспортные данные, армянин, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, работающий продавцом в наименование организации "Салон дверей", зарегистрированный по адресу: г.Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: г.Москва, адрес, не судимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст.213; п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию:

по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

по п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01(один) год, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Оганисяну Гайку Гагиковичу назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Оганисян Г.Г. обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение; срок отбывания ему наказания постановленоисчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с осужденного Оганисяна Гайка Гагиковича в пользу потерпевшего Акимова Станислава Владимировича сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Оганисяна Г.Г., адвоката Бычкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего Акимова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Оганисян Г.Г. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений и с применением оружия легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления Оганисяном Г.Г. совершены в г.Москве, адрес, дата в отношении потерпевшего Акимова С.В.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Оганисян Г.Г., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков С.Г. считает приговор суда несправедливым и излишне суровым. Считает, что суд, обоснованно признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, не оценил их в своей совокупности, и не применил к назначенному осужденному наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению адвоката, исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в ходе дознания не в полном объеме установлены обстоятельства преступления, которые не были учтены судом 1-й инстанции при вынесении итогового решения. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию, неозначенному осужденному, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Акимов С.В., 1-й заместитель адрес Коренев Д.И. указывают, что суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и назначил ему наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Оганисян Г.Г. и адвокат Бычков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить в отношении Оганисяна Г.Г. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он не представляет угрозу для общества.

Прокурор Исаченков И.В., потерпевший Акимов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшего, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Оганисяну Г.Г. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств, несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Оганисяну Г.Г., является обоснованным. Выводы суда о виновности Оганисяна Г.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Оганисяна Г.Г. судом дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч.1 ст.213; п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному Оганисяну Г.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Оганисяну Г.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Суд учел, что Оганисян Г.Г. имеет среднее образование, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит; Оганисян Г.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, - все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание, также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом обстоятельств совершенных деяний и личности виновного, суд обоснованно назначил Оганисяну Г.Г. за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.56 УК РФ, за преступление небольшой тяжести - в виде исправительных работ с учётом требований ст.50 УК РФ, при этом обоснованно приняв во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного районный суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых притязаний потерпевшего в части возмещения причиненного морального и материального вреда, подробно мотивировав свои выводы в описательно мотивировочной части приговора, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме. В месте с тем, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора суд, взыскивая с Оганисяна Г.Г. в пользу потерпевшего Акимова С.В. сумма, не указал, в какой части удовлетворен иск потерпевшего в части возмещения материального вреда, а в какой части - морального вреда, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению: суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что с осужденного Оганисяна Г.Г. в пользу потерпевшего Акимова С.В. взыскано сумма в счет возмещения материального вреда; сумма - в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении Оганисяна Гайка Гагиковича в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с осужденного Оганисяна Г.Г. в пользу потерпевшего Акимова С.В. сумма в счет возмещения материального вреда; сумма - в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении Оганисяна Гайка Гагиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: