Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19056/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Полозова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кожекиной С.А. и апелляционную жалобу осужденного Полозова И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым

Полозов **** несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания Полозовым И.В., зачете в этот срок его предварительного содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., объяснения осужденного Полозова И.В., его защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов признан виновным в грабеже, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кожекина С.А., не соглашаясь с приговором в части юридической оценки действий осужденного, считает, что они должны квалифицироваться как неоконченный состав, то есть, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку Полозов сразу же был задержан после похищения товара и не смог им распорядиться.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его суровым и необоснованным. Указывает на то, что был задержан в момент выхода из магазина с похищенным товаром и не пытался скрыться и убежать. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.

Обращает внимание на то, что искренне раскаялся в содеянном и вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но из-за неявки потерпевшей дело было рассмотрено в общем порядке. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжкого заболевания и не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы.

Считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 23 февраля 2017 года Полозов, находясь в магазине "Дикси", сложил в пакет моющие средства общей стоимостью 1 465 рублей 68 копеек и с похищенным товаром направился к выходу, но был остановлен сотрудником магазина Ж*. Удерживая похищенное, Полозов оттолкнул Ж*, затем ударил ее по лицу, причинив потерпевшей ссадины, не повлекшие за собой вреда для здоровья, и выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Полозов вину в совершении преступления признал, пояснив, что пришел в магазин за спиртными напитками, но там их не оказалось. Тогда он собрал в пакет моющие средства и пошел к выходу, но его задержала женщина - продавец. Он оттолкнул ее и вышел из магазина, но был задержан сотрудниками полиции.

Показания осужденного Полозова объективно подтверждены показаниями потерпевшей Ж*, которая подтвердила, что Полозов пытался похитить из магазина моющие средства, а когда она его остановила, то он сначала оттолкнул ее, затем нанес удар по лицу, разбив губу, и пытался убежать, но при выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель З* - сотрудник полиции, задержавший Полозова, пояснил, что в тот день находился на дежурстве, услышал крик потерпевшей о помощи, рядом с ней стоял Полозов, которого он задержал.

При задержании Полозов добровольно выдал пакет с похищенными предметами бытовой химии, в котором были обнаружены моющие средства, общей стоимостью 1 465 рублей 68 копеек.

По заключению эксперта у потерпевшей было обнаружено повреждение в виде ссадины слизистой оболочки губы, не причинившей вреда ее здоровью.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами осмотров похищенного имущества и рядом других доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Полозова.

Суд квалифицировал действия осужденного Полозова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Между тем, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что Полозов не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку изначально его преследовала продавец магазина, а затем он был задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления.

В этой связи его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, то есть, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание Полозову, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с переквалификацией действий Полозова, назначенное ему наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению.

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в

отношении Полозова *** изменить.

Переквалифицировать действия Полозова И.В. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи