Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19058/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием отдела прокуратуры адрес Исаченкова И.В., осужденного Камилова М.К., защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камилова М.К. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Камилов Магомедшапи Камилович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Камилову М.К. постановленоисчислять с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Камилова М.К., защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Камилов М.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Камиловым М.К, совершено в адрес дата в отношении потерпевшего Касимова Р.И.о., которому был причинен значительный материальный ущерб на общую сумма.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Камилов М.К., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Камилов М.К., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является кормильцем троих несовершеннолетних детей и мамы пенсионного возраста, находящейся у него на иждивении. Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе у него возобновились болезни, что суд не учел. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64,73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Камилов М.К. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить в отношении Камилова М.К. положения ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет угрозу для общества.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Камилову М.К., является обоснованным. Выводы суда о виновности Камилова М.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Камилова М.К. судом дана верная юридическая квалификация по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Камилову М.К. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Камилову М.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принесение осужденным публичных извинений потерпевшему, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, страдающей различными заболеваниями. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Камилова Магомедшапи Камиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: