Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19064/2017

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Минькова П.П., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Минькова П.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Миньков П. П., *********************** судимый: 11.06.2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне",

Осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 16 апреля 2017 года до 09 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Миньков П.П. признан виновным в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. ***** 16 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миньков П.П. виновным себя признал полностью.

Не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору он освобождался от наказания по амнистии, что влечет за собой снятие судимости.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Минькова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Минькова П.П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Минькова П.П., семейное положение, а также смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Минькова П.П. ссылка на Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне", в соответствии с которым он был освобожден от наказания по приговору суда от 20 марта 2006 года, не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указанным об амнистии судимость не снималась. При совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 11.06.2015 года погашена у Минькова П.П. тоже не была.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Минькова П. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: