Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19079/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемой Швец Н.А., защитника-адвоката Сачковского А.И., представившего удостоверение и ордер, следователя Голотиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сачковского А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Швец Натальи Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим, образованием, незамужней, работающей бухгалтером наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями. Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Воробчука В.В., Мартиросяна О.Г., в отношении которых постановление не обжаловано. Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения обвиняемой Швец Н.А., адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Голотиной А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

дата Воробчук В.В., Мартиросян О.Г. и Швец Н.А. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата в отношении обвиняемых Воробчука В.В., Мартиросяна О.Г. и Швец Н.А. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания по которому установлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Швец Н.А. продлен на 3 месяца, всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Сачковский А.И. в интересах обвиняемой Швец Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм УПК РФ, вопреки рекомендациям, содержащимся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ. Утверждает, что достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом следствием не представлено, а судом - не установлено. Настаивает, что скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу Швец Н.А. не намерена; суд фактически уклонился от рассмотрения конкретных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 97 УПК РФ можно рассматривать в качестве оснований избрания обвиняемой меры пресечения как таковой, а в обосновании принятого решения указал только тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Причастность его подзащитной к инкриминируемому преступлению подтверждена, как указано в ходатайстве следователя, следовательно воспрепятствовать производству по делу она уже не сможет. Суд не учел доводы защиты о состоянии здоровья Швец Н.А., необходимости посещения ею специалистов для прохождения лечения. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Швец Н.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Швец Н.А. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых по делу. Судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Швец Н.А., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в которых обвиняется Швец Н.А., а также данными о ее личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемой, поэтому доводы защиты не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решение суда 1-й инстанции, а также изменение возложенных на Швец Н.А. запретов и ограничений, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Швец Н.А. обвинения и, вопреки доводам защиты, данные о ее личности, ее возраст и состояние здоровья, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Швец Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, имеющего общественную значимость, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, в составе организованной группы, не все участники которого установлены, при нахождении вне изоляции от общества обвиняемая может согласовать с иными соучастниками свою позицию по делу, помешать их установлению, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Швец Н.А. к инкриминируемому преступлению, выводы суда в указанной части мотивированы в обжалуемом постановлении.

Основания помещения обвиняемого под домашний арест, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд признал обоснованными доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых (8 человек), а также большим объемом следственных и процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Швец Н.А. по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Швец Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении Швец Н.А. из-под домашнего ареста и об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Швец Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья