Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-19101/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учуватова А.И. и дополнение к ней на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Учуватова А.И., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Учуватова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора САО г. Москвы от *** об отмене постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.М.И. от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л.И.С. и о направлении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учуватов А.И. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что указанное постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.С. является незаконным и необоснованным, нарушает его права на рассмотрение дела в разумные сроки и на возмещение причиненного ущерба. Указывает, что судом не дана оценка его доводам и позиции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Учуватова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его отсутствием предмета жалобы, поскольку после отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению Учуватова А.И. о преступлении проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждалось по сообщению Учуватова А.И. о хищении принадлежащего ему имущества, в связи с чем данное решение прокурора, принятое в рамках его полномочий по уголовному преследованию, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, затрагивает права и законные интересы Учуватова А.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета жалобы и законных оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что по сообщению Учуватова А.И. о преступлении проводится дополнительная проверка, не освобождает суд об обязанности рассмотреть жалобу по существу и проверить законность указанного решения прокурора.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы Учуватова А.И. следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Учуватова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий