Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19128/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Коршунова В.Г.,

адвоката Лебедева Д.В. и Прилепского В.И., предоставивших удостоверение и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Коршунова В.Г., адвокатов Лебедева Д.В. и Прилепского В.И.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Коршунова В* Г*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Коршунова В.Г., адвокатов Лебедева Д.В. и Прилепского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 27.04.2017 отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве в отношении Коршунова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N* возбуждено отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве в отношении Коршунова В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении Севяна П.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве от 28.06.2017 уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2017г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 02.10.2017 заместителем Председателя СК России до 24 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2018.

По подозрению в совершении преступления 28.04.2017 в 19 часов 40 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан Коршунов В.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Коршунову В.Г. 06.07.2017 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290. ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством о продлении в отношении Коршунова В.Г. срока содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 27.12.2017г.

При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных комплексных лингвистико-фоноскопической и генетико-дактилоскопической судебных экспертиз, после чего ознакомить с ними обвиняемого Коршунова В.Г. и его защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, однако выполнить запланированные следственные действия в установленные сроки не представилось возможным в связи с неготовностью заключений вышеуказанных судебных экспертиз. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Коршунову В.Г. меры пресечения, в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, так как Коршунов В.Г. обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых являются особо тяжкими, а одно относится к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, длительное время работает в органах государственной власти, осведомлен о имеющихся базах данных МВД России и способах их пополнения и изменения, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Коршунов В.Г. получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей. Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется. Особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена необходимостью производства длительных судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коршунов В.Г . отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указанные требования закона судом не соблюдены. Обращает внимание, что скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать следствию, не намерен. Судом не учтено его состояние здоровья, возраст. Просит отменить решение суда.

Адвокат Лебедев Д.В. также находит данное постановление подлежащим отмене, поскольку судом полностью переписана аргументация органов следствия о том, что Коршунов В.Г. являлся сотрудником МВД и осведомлен об оперативных методах работы, при этом проигнорировал фактические данные о личности Коршунова В.Г., у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособная супруга преклонного возраста, престарелая мать. Сам он имеет ряд заболеваний, требующих квалифицированного медицинского наблюдения и лечения, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях по охране общественного порядка, имеет ранение, преклонный возраст. Данные обстоятельства дают основания отменить решение суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат Прилепский В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, суд проигнорировал положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также указания, Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с продлением такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд оставил без внимания разъяснения о том, что при продлении срока содержания под стражей по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вывод суда о том, что Коршунов В.Г. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, является предположением, поскольку не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами. Доводы суда о том, что Коршунов В.Г. длительное время работает в органах МВД и осведомлен в силу занимаемого должностного положения о методах и формах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об имеющихся базах данных МВД РФ и способах их пополнения и изменения, в силу этих обстоятельств может скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, являются ошибочными доводами. Суд не привел никаких данных о том, что Коршунов В.Г. намеревается скрыться от следствия и суда. Суд предполагает, что Коршунов В.Р. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд оставил без внимания требования ст. 97 УПК РФ, список которой является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежащим. Суд не учел, что обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего заключения обвиняемого под стражу, должны быть также и реальными. У обвиняемого на иждивении находятся малолетние дети. Коршунов В.Г. является опекуном Серейкиной К*. Коршунов В.Г. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется. У него ухудшается состояние здоровья. Суд не учел, что по уголовному делу обоснованность в причастности Коршунова В.Г. к инкриминируемым ему деянию за время расследования, как это следует из представленных доказательств, значительно ослабла. В описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока заключения Коршунова В.Г. под стражей подлежит удовлетворению на срок в 1 месяц, продлил на 1 месяц 29 дней, чем допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями судебного решения. Вывод суда о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, является ошибочным. Суд не учел, что согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Основания для избрания меры пресечения и основания для ее продления существенно изменились в сторону их уменьшения. Суд в должной мере не учел, что, хотя у Коршунова В.Г. и не выявлено тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, однако у него выявлен целый ряд хронических заболеваний, в том числе жизненно-важных органов. Просит изменить решение суда, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Коршунова В.Г. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в основном не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, нарушений норм процессуального права, без надлежащего учета требований Верховного Суда РФ и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения прав, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вопросы доказанности обвинения и квалификации действий обвиняемого проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается утверждения в жалобе защитника, якобы, о наличии противоречий описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, то оно несостоятельно. Как следует из материалов, органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27.12.2017 года, об этом же указано и в судебном решении, именно на этот срок и продлена мера пресечения, с указанием в мотивировке о том, что органы следствия, излагая свою просьбу, указали, что им необходимо для выполнения всех следственных и процессуальных действий не менее месяца, а потому просили о продлении меры пресечения на 1 месяц и 29 дней.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коршунова В* Г* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий