Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-19185/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденной Зайнудиновой Л.А.,

защитника - адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение N**г. и ордер N **г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хечяна Д.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым

ЗАЙНУДИНОВА Л.А., ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания Зайнудиновой Л.А. периода её содержания под стражей с 05 июля 2016 года до 22 августа 2017 года.

Мера пресечения осужденной Зайнудиновой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление защитника - адвоката Хечяна Д.С. и осужденной Зайнудиновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего апелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зайнудинова Л.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хечян Д.С., выражая своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение по настоящему делу законного и обоснованного решения, судом неправильно применён уголовный закон, в связи с чем Зайнудиновой Л.А. назначено чрезмерно строгое наказание. Не оспаривая сам факт незаконных приобретения и хранения Зайнудиновой Л.А. психотропного вещества, содержащегося амфетамин и факт его формальной передачи М. Д.В., защита, полагает, что действия Зайнудиновой Л.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы незаконно. Зайнудинова Л.А. фактически признала совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зайнудинова Л.А. изначально приобретала амфетамин не для последующего сбыта, а для личного потребления, при этом часть его употребила. Передать амфетамин М. Д.В. она (Зайнудинова) согласилась после его уговоров и объяснений о начавшейся у него "ломке" и угрозе умереть . Передача психотропного вещества была осуществлена в результате провокационных действий со стороны М. Д.В., который на протяжении более 2-х часов, всячески упрашивал, склонял и уговаривал её срочно привезти ему амфетамин. Зайнудинова Л.А. поверив М. Д.В., приехала в район ** и передала ему ранее приобретённые для личного потребления остаток этого вещества в двух пакетиках. В переписке с М. Д.В. посредством интернет связи "Телеграмм", тексты которой удаляются сразу после их прочтения, речи о деньгах и о стоимости психотропного вещества не велось, денежные купюры М. Д.В. передал ей неожиданно для неё, поскольку предварительной договорённости об этом не было. Показания Зайнудиновой Л.А. о совершённой в отношении неё провокации в ходе предварительного расследования и в суде полностью подтвердил свидетель защиты О. А.С., который видел и читал переписку Зайнудиновой Л.А. с М. Д.В. О провокации М. Д.В. и сотрудников полиции в отношении Зайнудиновой Л.А. свидетельствует переписка О. А.С. с подругами М. Д.В. по именам В. и Ж. 05.07.2016г., распечатки которых были исследованы в ходе судебного следствия, но проигнорированы судом. Свидетель защиты Х. Ю.С., мама Зайнудиновой Л.А., также подтвердила показания Зайнудиновой Л.А. и О. А.С. Суд дал неверную оценку показаниям Зайнудиновой Л.А., свидетелей Х. Ю.С. и О. А.С., расценив их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Протоколы, составленные в ходе проверочной закупки, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело и которые легли в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Данные документы не могут быть положены в основу обвинения Зайнудиновой Л.А., так как совершена провокация, и в соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ подлежат исключению из перечня доказательств. Суд должен был критически оценить не показания Зайнудиновой Л.А. и свидетелей защиты, а показания заинтересованных в исходе дела М. Д.В. и сотрудников полиции К. В.И. и Г. Н.В., которые являлись главными инициаторами и исполнителями противоправных действий в отношении Зайнудиновой Л.А. Заинтересованность М. Д.В., по мнению защиты, обусловлена тем, что он, дав согласие на участие в провокации и ложные показания в отношении Занудиновой Л.А., избежал привлечения к уголовной ответственности за сбыт амфетамина К. Н.Т., затем Дорогомиловским районным судом г. Москвы 07.09.2016г. был осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Опасаясь изобличения в даче ложных показаний, М. Д.В. отказался давать показания по данному делу с применением полиграфа (детектора лжи), а Зайнудинова Л.А., напротив, заявила о готовности дать показания с применением полиграфа. Заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции в том, что они добились осуждения Зайнудиновой Л.А. за сбыт психотропного вещества, повысив таким способом свои показатели в раскрытии особо тяжкого преступления, а с другой стороны путём отрицания явного факта провокации в отношении Зайнудиновой Л.А. и дачи по обстоятельствам дела неправдивых показаний, стремились избежать уголовной ответственности за превышение своих должностных полномочий с причинением тяжких последствий и фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об исследовании материалов из уголовных дел в отношении М. Д.В. и К. Н.Т. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайнудиновой Л.А. прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Хечян Д.С. и осужденная Зайнудинова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев М.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хечяна Д.С. отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Зайнутдинова Л.А. вину в предъявленном ему обвинении не признала, показала, что с бытом

психотропных веществ она не занималась, а приобретала амфетамин исключительно для личного употребления, у неё имелись 2 грамма амфетамина в двух пакетах, приготовленные для себя на фестиваль электронной музыки и современного искусства "**", где она должна была принимать участие в качестве **. 05.07.2016г. М. Д.В. отправлял ей на мобильный телефон сообщения с настойчивыми просьбами привезти ему амфетамин, так как у него "ломка" и он может умереть. Она, желая оказать помощь и спасти жизнь М. Д.В., согласилась встретиться с ним и передать ему амфетамин. С М. Д.В. она встретилась возле выхода из ТЦ "**" прошла за ним к турникетной линии пригородных поездов ** вокзала г.Москвы и передала ему два пакета с амфетамином, а М. Д.В. сунул ей в ладонь 2400 рублей, которые она брать не хотела и до этого с М. Д.В. о цене не договаривалась. М. Д.В. её оговорил, желая облегчить свою участь, т.к. ранее был задержан за хранение наркотических средств.

Суд дал правильную оценку доводам Зайнутдинова Л.А. об отсутствии у неё умысла на сбыт психотропного вещества, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами .

Несмотря на непризнание осужденной Зайнутдиновой Л.А. своей причастности и вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Зайнутдиновой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями свидетеля М. Д.А. в суде и на предварительном следствии - т.2 л.д. 73-77, что он решилоказать содействие сотрудникам полиции в выявлении и задержании лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ. Ранее в течении полугода он неоднократно приобретал у Зайнудиновой Л.А. психотропное вещество по цене за 1 грамм вещества - 1200 рублей, о чём сообщил сотрудникам полиции, обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности. Он дал согласие на участие в оперативном розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли покупателя психотропного вещества, послал Зайнудиновой Л.А. сообщение посредством "Телеграмм", спросил за сколько она может продать ему амфетамин на ** вокзале. Зайнудинова Л.А. согласилась привезти ему 2 пакетика амфетамина. В присутствии понятых в ЛО МВД России на станции ** у него был проведен личный досмотр, ему выдали 2400 рублей купюрами: 2 по 1000 рублей, 4 по 100 рублей, которые были ксерокопированы в присутствии понятых и скреплены их подписями, совместно с сотрудниками полиции направился на встречу с Зайнудиновой Л.А. в район турникетной линии ** вокзала. Примерно в 18 часов 35 минут к нему подошла Зайнудинова Л., которой он передал в руку выданные ему сотрудниками полиции 2400 рублей, а Зайнудинова Л.А. передала ему 2 пакетика с амфетамином. Они разошлись. Он вместе с сотрудником полиции пошли в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с амфетамином, приобретенные у Зайнудиновой Л.А., которые были помещены в бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Оснований для оговора Зайнудиновой Л.А. у него не имеется, участия в какой-либо провокации в отношении подсудимой он не принимал;

- показаниями свидетеля К. В.И. в суде, что 05.07.2016г. в дежурную часть ЛО МВД России на станции ** обратился М. Д.В. с заявлением о привлечении к ответственности Л., которая занимается сбытом амфетамина. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" М. Д.В. выступил в роли покупателя предполагаемого наркотического средства. М. Д.В. был разъяснен порядок его действий. М. Д.В. связался с Зайнудиновой Л.А. посредством сети "Телеграмм", оговорил с ней время и место встречи. М. Д.В. был досмотрен, ему выданы 2400 рублей, купюры ксерокопированы, М. Д.В. в сопровождении сотрудников полиции направился к месту встречи с Зайнудиновой Л.А. После 18 часов М. Д.В. встретился с Зайнудиновой Л.А., передал ей выданные ему для проведения ОРМ "проверочная закупка" деньги, а Зайнудинова Л.А. передала ему амфетамин. Зайнудинова Л.А. была задержана, при проведении её личного досмотра обнаружены переданные М. Д.В. денежные средства. М. Д.В. добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему Зайнудиновой Л.А. амфетамин;

- показаниями свидетеля Г. Н.В. в суде, что 05.07.2016г. в присутствии двоих понятых им был произведен личный досмотр М. Д.В., составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. М. Д.В. под протокол были выданы 2400 рублей. М. Д.В. в сопровождении оперуполномоченного Ф. А.С. направился к месту встречи с Зайнудиновой Л.А. При встрече М. Д.В передал Зайнудиновой Л.А. выданные ему для проведения ОРМ "Проверочная закупка" деньги, а Зайнудинова Л.А. ему что-то передала. Он, Ч. А.В., О. С.С. и К. В.И. задержали Зайнудинову Л.А., доставили её в дежурную часть, где сотрудником полиции женского пола был проведен её личный досмотр. От К. В.И. ему стало известно, что М. Д.В. в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенный им у Зайнудиновой Л.А. амфетамин. М. Д.В. добровольно обратился в дежурную часть ЛО МВД России на станции ** с заявлением по изобличению Зайнудиновой Л.А. Все материалы оперативно-розыскного мероприятия были переданы в следственное подразделение;

- показаниями свидетелей О. С.С. и Ч. А.В. в суде и на предварительном следствии, что в июле 2016 года они оказывали содействие в проведении ОРМ по выявлению и задержанию лица, которая занимается сбытом амфетамина. М. Д.В. в сопровождении оперуполномоченного Ф. А.С. направился к месту встречи с Зайнудиновой Л.А. Примерно в 18 часов 35 минут, М. Д.В. встретился с Зайнудиновой Л.А., передал ей ранее выданные ему для проведения ОРМ "Проверочная закупка" деньги, а та ему тоже что-то передала. К. В.Н., Г. Н.В. и О. С.С. задержали Зайнудинову Л.А., доставили в дежурную часть отдела полиции;

- показаниями свидетеля Ф. А.С. в суде, что летом 2016 года при проведении ОРМ по выявлению и задержанию девушки Л., которая занимается сбытом психотропных веществ, он сопровождал М. Д.В. к месту встречи со сбытчиком. Примерно в 18 часов 35 минут М. Д.В. встретился с подсудимой. После условного знака М. Д.В сотрудники полиции Ч. А.В., К. В.Н., Г. Н.В. и О. С.С. задержали подсудимую, доставили её в дежурную часть для проведения личного досмотра. Он сопроводил М. Д.В. в отдел полиции, где передал его К. В.И. Позднее от К. В.И. узнал, что М. Д.В. выдал два пакетика с психотропным веществом, приобретенным у Зайнудиновой Л.А.;

- показаниями свидетеля Ж. П.О. в суде, что в июле 2016 года он с братом Ж. В.О., как понятые, присутствовали при личном досмотре сотрудником при проведении ОРМ "Проверочная закупка" полиции молодого человека. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра и выдачи молодому человеку денежных средств купюрами по 1000 и 100 рублей. Примерно через 40 минут в их присутствии как понятых этот молодой человек добровольно выдал сотруднику полиции два свертка, пояснил, что в них находится психотропное вещество, которое он приобрел у девушки на ** вокзале г.Москвы. Внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество белого цвета. Эти два свертка с веществами были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который оклеен и опечатан, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля Ч. Н.Ф. в суде, что в июле 2016 года она в дежурной части ЛО МВД России на станции ** в присутствии двоих понятых женского пола она провела личный досмотр подсудимой, обнаружила и изъяла денежные средства в сумме более 2000 рублей и также мобильный телефон, которые были упакованы в два конверта, опечатаны печатью, снабжены пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля Г. В.А. в суде, что 05 июля 2016 года в её и С. В.Ю. присутствии как понятых в дежурной части ЛО МВД России на станции ** сотрудником полиции женского пола был произведён личный досмотр подсудимой, обнаружены в кармане сумки 2400 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, мобильный телефон, которые были изъяты сотрудником полиции упакованы и опечатаны. Зайнудинова Л.А. пояснила, что данные денежные средства она получила от продажи наркотических средств. По окончанию досмотра все участвующие лица расписались в протоколе. Денежные средства сверялись со светокопиями и было установлено их тождество ;

справкой об исследовании N ** от 05 июля 2016 года о том, что вещество белого цвета в двух полимерных пакетах, добровольно выданных М. Д.В., является - смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,95 грамма и 1,07 грамма (израсходовано по 0,02г от каждого вещества), возвращено после исследования 0,93 г. и 1,05 г. (т.1 л.д. 22);

актом медицинского освидетельствования ** от 05.07.2016г. о нахождении Зайнудиновой Л.А. в состоянии опьянения, обнаружен амфетамин (т.2 л.д. 211-212);

заявление М. Д.В. от 05 июля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зайнудинову Л.А., которая занимается сбытом психотропного вещества амфетамин (т.1 л.д. 8);

заявлением М. Д.В. от 05 июля 2016 года о добровольном содействовии правоохранительным органам в изобличении Зайнудиновой Л.А., которая занимается сбытом психотропного вещества амфетамин (т.1 л.д. 9);

заявлением М. Д.В. от 05 июля 2016 года о добровольном согласии участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Зайнудиновой Л.А. (т.1 л.д. 10);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Зайнудиновой Л.А. (т.1

л.д. 11);

актом проведения проверочной закупки от 05.07.2016г. согласно которому М. Д.В. 05.07.2016г. приобрел у Зайнудиновой Л.А. два пакетика из полимерного материла черного цвета с запирающимся устройством с порошкообразным веществом белого цвета за деньги в сумме 2400 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ "Проверочная закупка", в этот же день М. Д.В. вышеуказанные пакетики в присутствии понятых выдал добровольно (т.1 л.д. 26-27); протоколом проверки показаний свидетеля М. Д.В. на месте, в ходе которого он указал на участок местности, в районе турникетной линии пригородного сообщения ** вокзала г.Москвы находящегося по адресу: **, где он 05.07.2016г., примерно в 18 часов 35 минут, приобрел у Зайнудиновой Л.А. два пакета с психотропным веществом - амфетамин, за 2400 рублей при проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т.2 л.д. 81-84); протоколом проверки показаний обвиняемой Зайнудиновой Л.А. на месте, в ходе которого она указала на участок местности в районе турникетной линии пригородного сообщения ** вокзала г.Москвы, где она 05.07.2016г., примерно в 18 часов 30 минут, продала М. Д.В. два пакета с психотропным веществом - амфетамин (т.2 л.д. 128-131); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Зайнудиновой Л.А., в ходе которого она указала на место закладки с психотропным веществом - амфетамин, которое она чуть ранее того же дня - 05.07.2016г. оплатила 2000 рублей через ** (терминал) (т.2 л.д. 134-137); протоколом осмотра конверта из бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта N ** находятся вещества,

являются психотропными - смесями (препаратами), содержащими амфетамин, массы их составляют 091г. и 1,03г. (т.1 л.д. 262); протоколом осмотра конверта из бумаги белого цвета, при вскрытии которого обнаружены две купюры по 1000 рублей Банка России с серийными номерами: **, **; четыре купюры по 100 рублей Банка России с серийными номерами: **, **, **, ** (т.1 л.д. 211-212); протоколом добровольной выдачи 05.07.2016г. два пакетика с порошокообразным веществом белового цвета, которое он приобрел у турникетной линии ** вокзала г.Москвы в 18 часов 35 минут 05.07.2016 года у девушки по имени Л. за 2400 рублей (т.1 л.д. 18); протоколом личного досмотра от 05.07.2016 года, в ходе которого у Зайнудиновой Л.А. в переднем наружном кармане сумки обнаружены 2400 рублей купюрами по 1000 рублей Банка России с серийными номерами **, **, и по 100 рублей Банка России с серийными номерами: **, **, **, ** (т.1 л.д. 20);

- заключением эксперта N**, что добровольно выданные М. Д.В. вещества в двух пакетиках являются психотропными веществами - смесями (препаратами), содержащими амфетамин, массы психотропных веществ составляют 0,93г и 1,05г (по 0,01г от каждого объекта), возвращено после экспертизы 0,92г и 1,04г (т.1 л.д. 198-199);

- заключением эксперта N **, согласно которому

добровольно выданные М. Д.В. вещества в двух пакетиках являются психотропными веществами - смесями (препаратами), содержащими амфетамин, массы психотропных веществ составляют 0,92г. и 1,04 г (израсходовано (уничтожено) 0,02г психотропного вещества (по 0,01 г от каждого объекта)), возвращено после экспертизы 0,91г и 1,03г (т.1 л.д. 256-258);

вещественными доказательствами:

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Зайнудиновой Л.А. об отсутствии у неё умысла на сбыт психотропного вещества, о совершении в отношении неё провокации.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей М. Д.В., К. В.И., Г. Н.В., Ф. А.С., О. С.С, Ч. А.В., Ч. Н.Ф., Ж. П.О., Г. В.А., которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора Зайнудиновой Л.А., их заинтересованности в исходе дела. В показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Киевская оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", правомерности действий сотрудников полиции.

Изложенные в переданных органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Зайнудиновой Л.А. в инкриминируемом ей деянии.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований полагать, что в отношении Зайнудиновой Л.А. была совершена провокация, не имеется.

Указанные доводы защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, сообщивших суду о том, что М. Д.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изъявил желание изобличить подсудимую в совершении ей преступления, какого-либо давления на М. Д.В. не оказывалось, а сообщение М. Д.В. о сбыте Зайнудиновой Л.А. психотропного вещества амфетамин нашло свое подтверждение при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Версия осужденной об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты Х. Ю. и О. А.С., указав, что они не были очевидцами

совершения Зайнудиновой Л.А. преступления, а их показания касаются сведений, характеризующих личность Зайнудиновой Л.А., ее общений с М. Д.В.

Довод защиты об изменении объёма психотропного вещества был проверен судом и признан несостоятельным ввиду того, что он опровергается протоколом личного досмотра Зайнудиновой Л.А., показаниями свидетеля Г. В.А., сведениями об исследовании и экспертизе изъятого вещества.

Доводы защиты о том, что М. Д.В. дал согласие на участие в "Проверочной закупке" и изобличал Зайнудинову Л.А., чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за сбыт амфетамина К. Н.Т., в связи с чем и был осуждён Дорогомиловским районным судом г.Москвы 07.09.2016г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к условному лишению свободы, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, доводы защиты содержат предположения. Кроме того, обстоятельства указанного защитником уголовного дела, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, не имеют отношения к настоящему уголовному делу в отношении Зайнудиновой Л.А.

Доводы жалобы защитника о том, что М. Д.В., опасаясь изобличения в даче ложных показаний, отказался давать показания по данному делу с применением полиграфа, а Зайнудинова Л.А. желала дать показания с применением полиграфа, но её показания таким способом не были проверены на их достоверность, безосновательны, так как заключение психофизиологической экспертизы не предусмотрено в перечне доказательств в соответствии со УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не имеется.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины Зайнудиновой Л.А. в совершении преступления. Действия осужденной по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере суд первой инстанции квалифицировал верно. Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным Зайнудиновой Л.А. действиям и направленности ее умысла.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание Зайнудиновой Л.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что Зайнудиновой Л.А. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обоснованно признав их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, и посчитав возможным назначить Зайнудиновой Л.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям и личности виновной, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания и изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года в отношении ЗАЙНУДИНОВОЙ Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хечяна Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи