Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-19205/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Костюкова А.В., Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Манукяна А.А.,

защитника адвоката Ланцова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Манукяна А.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Манукян А.А., несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манукяну А.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 26 мая по 11 сентября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей А. Х.З.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Манукяна А.А., выступление адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Манукян А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, 22 марта 2016 года, по адресу: г**, в отношении имущества К. А.В. стоимостью 850 рублей;

он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах, 08 февраля 2016 года по адресу: **, в отношении имущества А. Х.З. стоимостью 481500 рублей.

В судебном заседании Манукян А.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтены положения чч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, с учетом изложенного просит о смягчении наказания, назначенного по ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Манукяна А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Манукяна А.А. об обстоятельствах, при которых им похищено имущество потерпевшего К. и потерпевшей А., показания потерпевшего К. А.В., свидетеля А. Р.С. об обстоятельствах, при которых Манукян забрал у потерпевшего деньги и транспортную карту, показания свидетеля К. Н.В. об обращении с сообщением о преступлении К. и задержании Манукяна и А., на которых К. указал как на лиц, причастных к совершению преступления; показания свидетелей К. А.Н. и С. В.А. о задержании Манукяна и А. по подозрению в совершении преступления; показания свидетеля Ч. Б.И. о доставлении Манукяна по подозрению в совершении преступления и его досмотре; показания свидетеля К. С.В., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Манукяна; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления лица для опознания, другие документы; показания потерпевшей А. об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества и денежных средств; показания свидетеля Х. М.М. об обстоятельствах, при которых Манукян передал ему женскую сумку с просьбой вручить ее женщине по указанному им адресу; показания свидетеля Е. М.М. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Манукяна по подозрению в совершении хищения имущества А., письменные доказательства, в том числе копия сберегательной книжки А., подтверждающей снятие со счета денежных средств. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Показания допрошенных лиц не оспариваются осужденным Манукяном А.А.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Манукяна А.А., направленным на завладение имуществом К. А.В., дана верная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, действия по завладению имуществом потерпевшей А. Х.З. верно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Манукяну А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние их здоровья, возмещение ущерба К. А.В. и частичное возмещение ущерба А. Х.З.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Манукяну А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Манукяна А.А. о том, что при назначении наказания суду следовало руководствоваться положениями главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, а также применить положения ч.5 ст.62 УК РФ нельзя признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что после оглашения обвинительного заключения Манукян А.А. с обвинением не согласился, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, также по настоящему делу не проводилось дознания в сокращенной форме, с учетом изложенного оснований для применения положений, на которые ссылается осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении Манукяна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи