Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19252/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Ракитина Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Ракитина Е.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым жалоба Ракитина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по району Войковский г. Москвы по проверке его сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП NN **** от 25.12.2015 года, 23072 от 29.12.2015 года, 11983 от 09.08.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ракитин Е.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД по району Войковский г. Москвы по проверке его сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП NN **** от 25.12.2015 года, 23072 от 29.12.2015 года, 11983 от 09.08.2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 10 октября 2017 года жалоба заявителя Ракитина Е.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ракитин Е.С. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года. Указывает, что суд не проверил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также проведения проверки сообщения о превышении полномочий работниками частной охранной организации с нарушением сроков - в течение 1 года 10 месяцев, суд не проверил и не оценил все приведенные заявителем в жалобе доводы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, по материалу проверки сообщений о преступлении КУСП *** и **** 03.01.2016 года УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы П. А.О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю Ракитину Е.С.

07.08.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, срок дополнительной проверки был установлен до 08.09.2017 года.

В рамках дополнительной проверки получены объяснения сотрудника охраны ООО ЧОО "**** Е.И.И., очевидца О.Д.А., приобщены копии ряда документов, место нахождение одного из сотрудников указанного ЧОО Т.М.Н. установить не представилось возможным, назначено судебно-медицинское исследование телесных повреждений, полученных Ракитиным Е.С., получено его заключение, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 года.

Дополнительная проверка была проведена в рамках срока, установленного постановлением прокурора от 07.08.2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействия органа дознания по проверке поданных ранее сообщений Ракитина Е.С. о преступлении не усматривается.

В постановлении от 22.09.2017 года первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 года, указал, что в ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить лицо, которое в ходе предыдущей проверки опросить не удалось- Т.М.Н., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, после чего принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в постановлении прокурора от 22.09.2017 года указано на конкретные недостатки при проведении проверки, сам по себе факт отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 года о бездействии органа дознания, которое (бездействие) нуждается в признании незаконным и необоснованным в судебном порядке, не свидетельствует.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, а также наличия или отсутствия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по жалобе Ракитина Е. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко