Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19264/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

заявителя Васичкина А.И.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым Васичкину А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Васичкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Васичкину А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от его имени, на бездействие заместителя старшего судебного пристава.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от имени Васичкина А.И., указано, что Васичкин А.И. обратился с заявлением о преступлении в ОСП по ЦАО N* УФССП РФ по г.Москве, однако о результатах рассмотрения не извещен.

В апелляционной жалобе Васичкин А.И. считает, что постановление суда незаконно, т.к. изготовлено с нарушениями требований ГОСТ и Инструкции по делопроизводству, вынесено вне рамок судебного заседания и без извещения сторон, указывает, что ранее судом рассматривались его жалобы на действия этих же должностных лиц и заявляет, что утверждение суда об отсутствии подписи на жалобе противоречит материалам дела и инструкциям, судом не возвращено приложение к жалобе. Васичкин А.И. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба, поданная Васичкиным А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, действительно не содержит подписи лица, ее подавшего.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба была подписана, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. согласно материалам дела, в которых имеется копия жалобы, последняя не содержит подписи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее судом уже рассматривались его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд не является органом надзора и предмет его рассмотрения определяется конкретной жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Поскольку решение принято судом на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству и жалоба судом не рассматривалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, не рассматривал дело в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ и Инструкции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные документы не регламентируют содержания судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не было возвращено почтой приложение к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым Васичкину А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья: