Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19267/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Поршева И.А.,

адвоката Кузьмичёва О.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичёва О.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

Поршева И* А*, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего на 08 месяцев 25 суток, то есть по 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Поршева И.А., адвоката Кузьмичёва О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено 23.03.2017 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, в отношении Иванова В.В., Поршева И.А. и иных неустановленных лиц.

27.03.2017 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, в отношении Иванова В.В. и иных неустановленных лиц.

28.03.2017 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в отношении Матросова С.В. и иных неустановленных лиц.

03.04.2017 года возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222УК РФ, в отношении Иванова В.В., Матросова С.В. и иных неустановленных лиц.

04.04.2017 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в отношении Иванова В.В., Поршева И.А., Царевой Е.М. и иных неустановленных лиц.

05.04.2017 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в отношении Матросова С.В. и неустановленного лица.

В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28.03.2017 года Поршев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

29.03.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Поршева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Поршева И.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы 21 августа 2017 года по 22 октября 2017 года.

05.04.2017 г. Поршеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.226, ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области 13.10.2017 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Старший следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Поршева И.А. по 22 декабря 2017 года, указывая на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на окончание предварительного расследования, расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Поршеву И.А. не имеется, поскольку в ней не отпала необходимость и не изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, поскольку Поршев И.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичёв О.Ю. находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному мнению о достаточности данных, чтобы сделать вывод о том, что, Поршев И.А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не указал на то, каким способом Поршев И.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал на наличие доказательств указанных обстоятельств. Вывод о особой сложности дела, несостоятелен. Длительность проведения экспертиз не является таковым. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельств о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Исходя из текста Постановления суда, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Поршева И.А., суд данными разъяснениями не руководствовался. Суд, перечислив обстоятельства, которые привела сторона защиты, не дал им надлежащую оценку, ограничившись лишь одной фразой. Просит изменить меру пресечения Поршеву И.А. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Поршев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в основном не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о сложности дела, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Поршева И* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий