Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19269/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Матюнина О.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Григорьева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Григорьеву *, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть до 30 ноября 2017 года, с установлением предусмотренных законом ограничений.

Выслушав адвоката Матюнина О.В. и обвиняемого Григорьева А.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

14 октября 2017 года в 23 часа 00 минут Григорьев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

15 октября 2017 года срок следствия продлевался уполномоченным должностным лицом до 30 ноября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Григорьева меры пресечения в виде домашнего ареста.

16 октября 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и Григорьеву на основании ст. 107, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть до 30 ноября 2017 года, с установлением предусмотренных законом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.В., с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм международного права. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что Григорьев может скрыться от следствия, угрожать свидетелям. Кроме того, полагает, что в деле нет достаточных данных, подтверждающих причастность Григорьева к инкриминируемому деянию. Задержан Григорьев был с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом также не учтены данные о личности Григорьева и его состояние. Просит постановление отменить, либо заменить меру пресечения на денежный залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Григорьеву меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании Григорьеву меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а также задержания Григорьева. Вопреки жалобе, последний был задержан в строгом соответствие с нормами закона, при наличии к тому оснований.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Принимая решение об избрании Григорьеву меры пресечения я виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства следователя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Григорьев подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, работал на момент избрания меры пресечения на руководящей должности в ООО "*", вел переговоры, беспрепятственно встречался с лицами, которые могут иметь отношение к уголовному делу и вел с ними беседы по телефону и лично.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Григорьеву необходимо избрать более строгую меру пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не будет в полной мере гарантировать, что подозреваемый не скроется от следственных органов, и не будет препятствовать проведению расследования и судебного разбирательства. При этом срок домашнего ареста, установленный судом, не превышает срока предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность Григорьев к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Григорьеву иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом суд располагал данными о личности Григорьева, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Срок рассмотрения ходатайства соответствует закону и оснований для отмены судебного решения по этим основаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Возложенные на Григорьева запреты, ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не только для отмены, но и для изменения в отношении Григорьева меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Документов, подтверждающих наличие у Григорбева хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, решение суда о необходимости избрания Григорьеву меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года об избрании подозреваемому Григорьеву * меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Пронякин Д.А.