Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19270/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года;

осужденного Пресняка Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пресняка Т.Л., на

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Пресняк Т.Л., ...,

- осужден: по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пресняку Т.Л. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Пресняка Т.Л., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признан виновным в совершении заведомо ложных сообщений об актах терроризма.

Судом первой инстанции установлено, что Пресняк ... года в ... часов ... минут, находясь на территории ... вокзала г ..., по адресу г ..., ... со стороны главного входа, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность, с таксофонного аппарата абонентский номер ..., совершил звонок оператору службы "02" и заведомо ложно сообщил о том, что на ... вокзал г ... в ... часов ... минут прибывает пассажирский поезд N ... сообщением ".." и в вагоне N ... под тормозами заложена бомба, которая взорвется при остановке. По прибытию данного поезда было установлено, что вагон N ..прибыл в составе поезда N ... сообщением " ... " и находился в сцепке с пассажирским поездом N ... сообщением " ... ". Вагоны были обследованы и взрывных устройств не обнаружено.

Он же (Пресняк) ... года в ... часов ... минуты, находясь на территории ... вокзала г ..., по адресу г ... со стороны главного входа, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность, с таксофонного аппарата абонентский номер ..., совершил звонок оператору службы "02" и заведомо ложно сообщил о том, что на ... вокзал г.Москвы в ... часов ... минут прибывает пассажирский поезд N ..сообщением " ... " и в вагоне N . под тормозами заложена бомба, которая взорвется при остановке. По прибытию данного поезда вагоны были обследованы и взрывных устройств не обнаружено.

В суде Пресняк свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел все данные о личности, все обстоятельства дела. Просят изменить приговор, снизить наказание и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Пресняк свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Пресняк по ч.1 ст.207 УК РФ и ч.1 ст. 207 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Пресняку за каждое преступление и посовокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Кроме того, судом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пресняка положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 в отношении Пресняка Т.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин