Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19271/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Торопова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Торопова Ю.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым

заявителю Торопову Ю.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, выразившееся в непринятии сообщения о правонарушении от 15 октября 2017 года,

выслушав заявителя Торопова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Торопов Ю.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы в ответ на его сообщение о правонарушении от 15 октября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Тороповым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы судье, уполномоченному рассматривать вопросы, поставленные им в жалобе, в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не просил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Торопова Ю.В., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по жалобе заявителя Торопова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Торопова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: